Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А34-1378/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8502/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А34-1378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН 4501133979, ОГРН 1074501006931; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу № А34?1381/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственной «Таврида» (ИНН 9102206374, ОГРН 1169102061248; далее – общество «Таврида») неустойки по государственному контракту от 03.07.2017 № 0843500000217000065-0101681-01 в размере 24 821 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2018 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Таврида» в пользу департамента взыскана неустойка в размере 14 538 руб. 72 коп. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли отсутствие в деле надлежащих доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, непредставление обществом «Таврида» доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном государственным контрактом и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) размере могло привести или привело к получению департаментом необоснованной выгоды. Заявитель считает, что поскольку в результате просрочки обществом «Таврида» исполнения обязательств по контракту была затруднена реализация департаментом полномочий по обеспечению жильем детей-сирот, то заявленный размер неустойки является соразмерным и его снижение недопустимо, поскольку ведет к поощрению действий застройщика по неисполнению контрактов в установленные сроки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 0843500000217000040-0101681-01 на приобретение в собственность Курганской области благоустроенного жилого помещения (квартиры) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Российская Федерация, Курганская область, Макушинский район, город Макушино, улица К. Мяготина, дом 4 г, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.2, 3.1 контракта).

Объектом долевого строительства по контракту является жилое помещение (далее – квартира или объект долевого строительства): номер квартиры 28, общей площадью 31,9 кв.м., в 1 подъезде на 4 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Макушинский район, город Макушино, улица К. Мяготина, дом 4 «г».

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 20.11.2017. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи квартиры.

Цена контракта составляет 978 181 руб. 60 коп. (пункт 5.1 контракта).

Как указал истец, застройщик обязательства по государственному контракту от 03.07.2017 № 0843500000217000040-0101681-01 выполнил несвоевременно, объект долевого строительства передан истцу только 25.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами.

Истец 19.01.2018 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контакту.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Таврида» данного требования, департамент обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения со стороны застройщика – общества «Таврида» сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.07.2017, проверив представленный департаментом расчет неустойки по пункту 10.5 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности начисления и взыскания департаментом с общества «Таврида» спорной неустойки за период с 21.11.2017 по 25.12.2017.

Между тем, рассмотрев ходатайство общества «Таврида» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание незначительный период просрочки (35 дней), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой департаментом неустойки до 14 538 руб. 72 коп.

В данном контексте верной является ссылка апелляционного суда на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Удовлетворяя заявленные департаментом требования частично, суды правильно исходили из того, что, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки является правом суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

В частности, в отношении позиции заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений Закона о контрактной системе, арбитражный суд округа полагает необходимым разъяснить, что нормы, содержащиеся в указанном Федеральном законе, носят общий характер по отношению к положениям Закона об участии в долевом строительстве, поскольку, устанавливая общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. При этом Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере долевого строительства, а потому не может быть применен к спорным правоотношениям.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания департаментом с общества «Таврида» неустойки и из доказанности наличия оснований для уменьшения размера такой неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу № А34?1378/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи С.А. Сушкова



Г.М. Столяренко