Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А82-6875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6875/2017
г. Ярославль
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания о демонтаже от 28.03.2017 №065/17,


при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее по тексту – комитет) о демонтаже от 28.03.2017 №065/17.

Заявление мотивировано тем, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО «Континент», не является самовольно установленной, поскольку была размещена обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «Дрим» (правопредшественником общества) на основании разрешения на распространение наружной рекламы № б/н, выданного администрацией Ярославского муниципального района индивидуальному предпринимателю Лернеру И.С. 03.06.2006г. сроком на 5 лет. При этом, по мнению ООО «Континент», оспариваемый акт вынесен неуполномоченным органом.

Конкурсный управляющий ООО «Континент» ФИО1, комитет извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведённого 20.02.2017г. обследования территории – транспортная развязка в районе Юбилейного моста, справа при движении от р. Волга (акт обследования рекламной конструкции самовольно установленной на территории г. Ярославля от 20.02.2017) комитетом выдано предписание ООО «Континент» от 28.03.2017 №065/17 о демонтаже рекламной конструкции (щитовой установки большого формата), принадлежащей обществу, установленной и эксплуатируемой без разрешения (транспортная развязка в районе Юбилейного моста, справа при движении от р. Волга, место 4).

Полагая, что предписание является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Комитет требования не признал, представил письменный отзыв.

Ответчик считает спорную рекламную конструкцию самовольно установленной, предписание – правомерным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению. При этом согласно пояснениям комитета данный орган является уполномоченным по выдаче соответствующего предписания на спорной территории, поскольку рекламная конструкция расположена в административных границах городского округа Ярославль, что подтверждается картой-схемой (приложение № 1 к Закону Ярославской области от 03.12.2007 № 105-з «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области»).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В рассматриваемой ситуации заявитель принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «Континент» признает. Действующее разрешение, а также договор на установку и эксплуатацию данной конструкции в материалах дела отсутствуют. Пояснения общества относительно законности размещения соответствующего объекта на дату принятия оспариваемого акта документально не подтверждены. В частности, из представленного в материалы дела разрешения на распространение наружной рекламы от 03.07.2006, выданного администрацией Ярославского муниципального района иному лицу (Лернеру И.С.), невозможно соотнести место нахождения спорной конструкции применительно к тем, по которым выдано разрешение. При этом суд учитывает, срок данного разрешения истёк 03.07.2011 года.

При рассмотрении довода заявителя о том, что оспариваемый акт вынесен неуполномоченным органом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (приложение к решению муниципалитета г. Ярославля от 19.07.2012 № 693 «О реорганизации департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля»; далее по тексту – Положение) комитет является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в сфере размещения рекламы, наружной информации и оформления города. В соответствии с возложенными задачами комитет, среди прочего, выявляет рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые без разрешения, срок действия которого не истек, и организует работу по их демонтажу, в том числе выдает предписания об их демонтаже (п. 3.10 Положения).

Как следует из карты-схемы городского округа город Ярославль (приложение № 1 к Закону Ярославской области от 03.12.2007 № 105-з «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области») и схемы-привязки рекламных конструкций, спорная рекламная конструкция расположена в административных границах городского округа Ярославль.

Таким образом, суд полагает, что в сложившейся ситуации комитет обладал полномочиями по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, а требование заявителя – не подлежащим удовлетворению.

Определением от 16.05.2017г. ООО «Континент» была предоставлена отсрочка уплаты 3 000 руб. государственной пошлины до 16.08.2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. при отсутствии доказательств ее уплаты в срок до 16.08.2017 года. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, но не ранее 16.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.