Решение от 9 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград


«10» апреля 2026 года Дело № А12-3438/2026 Резолютивная часть решения вынесена «09» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (дата, место рождения – 22.01.1989, Волгоградская область, Быковский р-н, с. Кислово, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 34АА4563609 от 13.01.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее- ФИО1) к административной ответственности, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

ФИО1 представлен отзыв поддержанный его представителем в судебном заседании, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так же представлены документы о погашении задолженности.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

МИФНС России № 2 по Волгоградской области при рассмотрении материалов проверки по вопросу неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом – общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит») в отношении ФИО1 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 по делу А12-9053/2023 ООО «Малахит» признано несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 04.12.2023 по делу № А12-9053/2023 в отношении ФИО3 и ФИО1 приняты обеспечительные меры, в отношении ФИО1 наложен арест на денежные средства, запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр, промзона № 4, площадью 985 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:754, кадастровой стоимостью 325 709,95 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 81 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:751, кадастровой стоимостью 26 784,27 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, промзона № 4. площадью 34 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:749, кадастровой стоимостью 9 066.78 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 138 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:752. кадастровой стоимостью 45 632.46 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 157 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:755. кадастровой стоимостью 51 915.19 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр, промзона № 4. площадью 757 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:750. кадастровой стоимостью 249 986,52 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 453 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:753, кадастровой стоимостью 149 793,51 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 1375 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:756. кадастровой стоимостью 455 001.92 рублей:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. участок № 2. Площадью 101.40 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:92. кадастровой стоимостью 200 455,30 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр. участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 1300,60 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:10257, кадастровой стоимостью 1 958 461.62 рублей:

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, площадью 61,90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:8581, кадастровой стоимостью 1 364 678.97 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <...>. 24, площадью 61.90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:9371. кадастровой стоимостью 1 364 678.97 рублей:

- гараж, расположенный по адресу: обл. Волгоградская. р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. № 4 промзона № 4 участок, 5. площадью 42,90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:89, кадастровой стоимостью 72 076.35 рублей;

-объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. 4. 7. площадью 643.40 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:90, кадастровой стоимостью 1419 569.31 рублей;


- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, 4. 8, площадью 7.70 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:9.4. кадастровой стоимостью 31 925,62 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 81 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:91. кадастровой стоимостью 136 088.21 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, рп. Светлый Яр. участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань. площадью 552.50 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:85, кадастровой стоимостью 887 715,44 рублей;

-объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок 4, площадью 23,10 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:10258. кадастровой стоимостью 40 507.16 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский. <...>. 15. площадью 56,30 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:8596. кадастровой стоимостью 1 241 218.51 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, <...> д 3, кв. 35, площадью 41.90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:10621, кадастровой стоимостью 891 424,18 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок 3. площадью 807,10 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:88, кадастровой стоимостью 1 495 328.98 рублей;

объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-и Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок 1. площадью 51U.10 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:87, кадастровой стоимостью 2 562 670,97 рублей.

Определением суда от 17.04.2025 по делу А12-9053/2023 ФИО1 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» в размере 12 514 615,36 рублей.

Суд в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 (фактический руководитель общества) и ФИО3 (главного бухгалтера) признал наличие у них статуса контролирующего должника лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2025 определение суда от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.08.2025 года произведена замена взыскателя – ООО «Малахит» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно денежных средств в размере 12 514 615,36 рублей на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, выдан исполнительный лист ФС № 042248731 от 30.09.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2025 по делу А12-9053/2023 ФИО1 и ФИО3 отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу А12-9053/2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2025 оставлено без изменения.

По обособленному спору в части привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 514 615,36 руб. и взыскании с них солидарно указанной суммы в пользу должника определением


Верховного суда РФ от 27.11.2025 № 306-ЭС25-6576(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» в полной сумме не исполнен. Сумма, перечисленная ФИО1 судебным приставам в счет исполнения судебного акта, составила 1 479 775,60 руб. (квитанция от 19.12.2025 на сумму 576 730,06 руб., платежные поручения № 39 и 40 от 22.01.2026 на сумму 423 269,94 руб. и 479 775,64 руб.).

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Малахит» не исполнен.

Согласно сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство № 119401/25/34027-ИП от 27.10.2025, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042248731 от 30.09.2025, в отношении ФИО1 не окончено, сумма непогашенной задолженности на дату составления протокола составила 11 034 839,72 руб.

Согласно сведений сайта «КАД Арбитр» в отношении ФИО1 по заявлению МИФНС России № 2 по Волгоградской области 01.12.2025 возбуждено дело о банкротстве № А12-29833/2025, процедура банкротства не введена. Соответственно мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей не вводился.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекции на день составления протокола денежные средства в погашение долга в бюджет Российской Федерации от ФИО1 не поступили, самостоятельно должником задолженность по неналоговым доходам не погашена.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 27.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной


инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи


29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении физического лица к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств.


О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности в указанной сумме с момента принятия судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (26.06.2025) до составления протокола об административном правонарушении (27.01.2026).

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производил действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.


При этом, как указывает налоговый орган, в отношении имущества ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит» определением суда от 04.12.2023 по делу № А12-9053/2023 в отношении ФИО3 и ФИО1 приняты обеспечительные меры, в отношении ФИО3 наложен арест на денежные средства, запрет совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр, промзона № 4, площадью 985 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:754, кадастровой стоимостью 325 709,95 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 81 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:751, кадастровой стоимостью 26 784,27 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, промзона № 4. площадью 34 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:749, кадастровой стоимостью 9 066.78 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 138 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:752. кадастровой стоимостью 45 632.46 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 157 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:755. кадастровой стоимостью 51 915.19 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр, промзона № 4. площадью 757 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:750. кадастровой стоимостью 249 986,52 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 453 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:753, кадастровой стоимостью 149 793,51 рублей:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. площадью 1375 кв.м., с кадастровым № 34:26:090202:756. кадастровой стоимостью 455 001.92 рублей:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. промзона № 4. участок № 2. Площадью 101.40 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:92. кадастровой стоимостью 200 455,30 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский. рп. Светлый Яр. участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 1300,60 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:10257, кадастровой стоимостью 1 958 461.62 рублей:

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, площадью 61,90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:8581, кадастровой стоимостью 1 364 678.97 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <...>. 24, площадью 61.90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:9371. кадастровой стоимостью 1 364 678.97 рублей:

- гараж, расположенный по адресу: обл. Волгоградская. р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. № 4 промзона № 4 участок, 5. площадью 42,90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:89, кадастровой стоимостью 72 076.35 рублей;

-объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр. 4. 7. площадью 643.40 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:90, кадастровой стоимостью 1419 569.31 рублей;


- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, 4. 8, площадью 7.70 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:9.4. кадастровой стоимостью 31 925,62 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань, площадью 81 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:91. кадастровой стоимостью 136 088.21 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, рп. Светлый Яр. участок прилегающий к автодороге Волгоград-Астрахань. площадью 552.50 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:85, кадастровой стоимостью 887 715,44 рублей;

-объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок 4, площадью 23,10 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:10258. кадастровой стоимостью 40 507.16 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский. <...>. 15. площадью 56,30 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:8596. кадастровой стоимостью 1 241 218.51 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: обл. Волгоградская, р-п Светлоярский, <...> д 3, кв. 35, площадью 41.90 кв.м., с кадастровым № 34:26:090201:10621, кадастровой стоимостью 891 424,18 рублей;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок 3. площадью 807,10 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:88, кадастровой стоимостью 1 495 328.98 рублей;

объект недвижимости, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-и Светлоярский, рп. Светлый Яр, участок 1. площадью 51U.10 кв.м., с кадастровым № 34:26:090405:87, кадастровой стоимостью 2 562 670,97 рублей.

Соответственно, на имущество ФИО1 наложен арест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит».

Также, как указывает ФИО1, имущество в настоящий момент арестовано как в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 по делу № А12-9053/2023 о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в целях исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 07.02.2024 года по делу № 2-294/2023, которым был удовлетворен иск Прокурора Светлоярского района Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскано в бюджет с ФИО1 и ФИО3 23 637 722 руб. (сумма неуплаченных по вине ответчиков налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО «Малахит»).

Данные обстоятельства (наложения ареста) следуют из судебных актов по делу по делу № А12-9053/2023, где рассматривался вопрос о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малахит».

Иного имущества у ФИО1, равно как и отчужденного им, выявлено не было.

Указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что у должника имелась возможность погашения задолженности с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, а также производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.


В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам заявления, налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности исполнения судебного акта.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения требований законодательства, поскольку данное обстоятельство не изменяет необходимости установления всех элементов состава правонарушения, включая вину.

Формальный состав отличается от материального отсутствием последствий. Последствия относятся к объективной стороне. В рассматриваемом же случае не установлена вина привлекаемого к административной ответственности, что является элементом субъективной стороны правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него обязанности.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Так же, наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении должника от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у нее денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение им действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях


ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук