Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А51-19510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19510/2020
г. Владивосток
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ» (ИНН 2722023674, ОГРН 1142722005348, дата государственной регистрации: 23.10.2014)

к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.08.1998)

о взыскании 172 149 рублей 95 копеек

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПОЖАРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ПРИМОРСКОГО КРАЯ «АПТЕКА № 132» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.10.2002)

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии

лица, участвующие деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 2 от 15.10.2019 в размере 172 149 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Пожарского муниципального района Приморского края «Аптека № 132».

Ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на недействительность договора поручительства.

В рамках настоящего дела администрация Пожарского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ» о признании договора поручительства № 2 от 15.10.2019 ничтожным (недействительным). Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключён сторонами в октябре 2019 года, после заключения которого истец данную сделку не оспаривал, письма о ничтожности данного договора в силу изложенных в заявлении обстоятельств в адрес ООО «Надежда-Фарм» не направлял. В этой связи истец считает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Третье лицо пояснения по делу не представило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие Пожарского муниципального района Приморского края «Аптека № 132» находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании 04.08.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2021 в 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.10.2019 между ООО «Надежда-Фарм» (Поставщик) и МУП «Аптека № 132» (Покупатель) заключены договора разовой поставки № 1 и № 2, по каждому из которых ООО «Надежда-Фарм» обязалось поставить МУП «Аптека № 132» товар на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договоров является поставка лекарственных средств, изделий медицинского назначения и фармацевтической продукции, именуемых в дальнейшем «Товар», согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу определяются по согласованию Сторон, с учетом потребностей Покупателя и наличия товара на складе Поставщика.

Согласно пункта 1.3. поставка Товара осуществляется со склада Поставщика в срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента подписания настоящего договора.

Общая стоимость товара по каждому из договоров составляет 250 000 рублей (пункт 1.4. договора).

Цены на Товар устанавливаются Поставщиком в рублях. Расчет за поставленный и принятый от Поставщика Товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денег на расчетный счет Продавца. Возможен расчет наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договоров).

Оплата поставленного по договору Товара производится в следующем порядке: до 30.11.2019 - 41 666 рублей, до 30.12.2019 - 41 666 рублей, до 30.01.2020 - 41 666 рублей, до 28.02.2020 - 41 666 рублей, до 30.03.2020 - 41 666 рублей, до 30.04.2020 - 41 670 рублей (пункт 2.2. Договоров).

МУП «Аптека № 132» в соответствие с пунктами 2.2 договоров разовой поставки обязалось оплатить поставленный по договору товар равными частями по 41 666 рублей в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года.

15.10.2019 между ООО «Надежда-Фарм» и администрацией Пожарского муниципального района Приморского края заключен договор поручительства № 2, согласно пункту 1.1 которого Администрация Пожарского муниципального района Приморского края - Поручитель - обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Надежда-Фарм») за исполнение обязательств МУП Пожарского муниципального района Приморского края «Аптека № 132» (ИНН <***>), именуемым в дальнейшем Должник, по договорам разовой поставки № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 15.10.2019 г. на сумму 250 000 рублей каждый, заключенных между МУП Пожарского муниципального района Приморского края «Аптека № 132» и ООО «Надежда-Фарм» в пределах общей суммы 500 000 рублей, но не ограничиваясь этим.

Согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора поручительства ответственность Поручителя включает в себя неустойки, штрафы и иные меры ответственности, установленные для Должника по договорам разовой поставки, судебные издержки и иные убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства ответственность Поручителя наступает в случае неисполнения Должником своей обязанности по оплате Товара и/или выплате процентов за пользование коммерческим кредитом более чем на 5 (пять) календарных дней по сравнению с указанными в п. 2.2 договора поручительства сроками.

В соответствие с п. 2.4 договора поручительства Поручитель обязан исполнить свою обязанность в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования Кредитора путем внесения денежных средств в кассу Кредитора или перечисления их на его расчетный счет.

Ввиду неисполнения МУП «Аптека № 132» своих обязательств по оплате товара по договорам ООО «Надежда-Фарм» обратилось с заявлениями о выдаче судебных приказов в Арбитражный суд Приморского края.

08.06.2020 Арбитражным судом Приморского края выдан судебный приказ по делу № А51-8760/2020 о взыскании с МУП «Аптека № 132» 80 761 рублей 09 копеек по договору разовой поставки № 2 от 15.10.2019 задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей.

23.06.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ по делу № А73-8866/2020 о взыскании с МУП «Аптека № 132» по договору разовой поставки № 1 от 15.10.2019 долга в размере 88 013 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

ООО «Надежда-Фарм» обратилось в ОСП Пожарского Приморского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Аптека № 132» по судебному приказу от 08.06.2020 по делу № А51-8760/2020.

24.07.2020 данное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

04.08.2020 ООО «Надежда-Фарм» получено уведомление от МУП «Аптека № 132» о его ликвидации.

Руководствуясь статьей 361 ГК РФ, условиями договора поручительства истцом 06.08.2020 в адрес администрации Пожарского муниципального района Приморского края направлено письмо исх. № 301 от 05.08.2020 о необходимости погашения задолженности по договору поручительства в размере 88 013 рублей 86 копеек основного долга - по договору разовой поставки № 1 от 15.10.2019, 80791 рублей 09 копеек основного долга - по договору разовой поставки № 2 от 15.10.2019, а также взысканных судебных расходов на общую сумму 3 375 рублей.

Не исполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском признании договора поручительства № 2 от 15.10.2019 недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу частей 1,2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15.10.2019 между ООО «Надежда-Фарм» и администрацией Пожарского муниципального района Приморского края заключен договор поручительства № 2, согласно пункту 1.1 которого администрация Пожарского муниципального района Приморского края - Поручитель - обязуется отвечать перед Кредитором (ООО «Надежда-Фарм») за исполнение обязательств МУП Пожарского муниципального района Приморского края «Аптека № 132» (ИНН <***>), именуемым в дальнейшем Должник, по договорам разовой поставки № 1 от 15.10.2019 г., № 2 от 15.10.2019 г. на сумму 250 000 рублей каждый, заключенных между МУП Пожарского муниципального района Приморского края «Аптека № 132» и ООО «Надежда-Фарм» в пределах общей суммы 500 000 рублей, но не ограничиваясь этим.

Согласно пункту 2.3 Договора поручительства ответственность Поручителя наступает в случае неисполнения Должником своей обязанности по оплате Товара и/или выплате процентов за пользование коммерческим кредитом более чем на 5 (пять) календарных дней по сравнению с указанными в пунктке 2.2 договора поручительства сроками.

В соответствие с пунктом 2.4 договора поручительства Поручитель обязан исполнить свою обязанность в течение 10 рабочих дней после получения письменного требования Кредитора путем внесения денежных средств в кассу Кредитора или перечисления их на его расчетный счет.

В силу статьи 124 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает возможность наличия специального правового регулирования участия публично-правового образования в спорных отношениях, в том числе учитывающего особенности данного субъекта.

Особенности участия публично-правового образования в таких отношениях на момент их возникновения предусмотрены нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

В силу статьи 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 БК РФ).

Таким образом, муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 23), муниципальная гарантия представляет собой не поименованный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 23 публично-правовое образование может быть обязано нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, соответствующих решений представительным органом муниципального образования по предоставлению муниципальной гарантии по обязательствам МУП «Аптека № 132» не принималось и средства в бюджет муниципального района на исполнение муниципальной гарантии по названному договору поручительства не выделялись; сторонами (администрацией и истцом) не подписано соглашение о предоставлении муниципальной гарантии, а представленный в дело договор поручительства не может быть признан таковым в силу следующего.

При заключении договора поручительства нарушены требования бюджетного законодательства, предусматривающие порядок предоставления муниципальной гарантии.

При этом судом принято во внимание, что не соблюдение требований статей 117, 120 БК РФ не влечёт последствий недействительности банковской гарантии.

Однако, данный договор по своим форме и содержанию должен соответствовать статье 115 БК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть в обязательном порядке указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта. Согласно пункту 6 статьи 115 БК РФ вступление в силу государственной или муниципальной гарантии может быть определено календарной датой или наступлением события (условия), которое может произойти в будущем. Срок действия государственной или муниципальной гарантии определяется условиями гарантии.

Из материалов дела судом установлено, что вышеперечисленные условия предоставления муниципальной гарантии в рассматриваемом случае соблюдены не были и доказательства обратного истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. В частности в представленном в дело договоре поручительства не указана предельная сумма гарантии, учитывая что в пункте 1.1 договора поручительства содержится формулировка, а по что сумма не ограничивается 500 000 рублями, а согласно пункта 1.2 вышеуказанного договора поручительства ответственность Поручителя включает в себя неустойки, штрафы и иные меры ответственности, установленные для Должника по договорам разовой поставки, судебные издержки и иные убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Таким образом, предельная сумма гарантии не установлена.

Также из буквального толкования условий договора не указан срок действия гарантии. Пункт 2.13 договора о сроке его действия в течение трех лет с момента заключения, не позволяет однозначно сделать вывод, что под данным сроком подразумевается срок действия муниципальной гарантии.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора поручительства нарушены требования бюджетного законодательства, предусматривающие порядок предоставления муниципальной гарантии, в связи с чем такая сделка является недействительной в силу ничтожности, как противоречащаясуществу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и посягающее на публичный порядок расходования средств муниципального бюджета (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Вывод суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В этой связи судом отклоняется как не имеющий правового значения ссылка истца на то, что ссылаясь на то, что договор поручительства был заключён сторонами в октябре 2019 года, после заключения которого истец данную сделку не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречное исковое заявление администрации Пожарского муниципального района Приморского края, признает договор поручительства № 2 от 15.10.2019, заключенный между администрацией Пожарского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ», недействительным.

В связи с признанием договора поручительства № 2 от 15.10.2019, заключенного между администрацией Пожарского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ», недействительным суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, о взыскании задолженность по договору поручительства № 2 от 15.10.2019 с Администрации Пожарского муниципального района Приморского края в размере 172 149 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на истца, включая неоплаченную в бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ» отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

Признать договор поручительства № 2 от 15.10.2019, заключенный между администрацией Пожарского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА-ФАРМ» в доход федерального бюджета 102 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.