Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А31-16605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16605/2020
г. Кострома
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАН-НН», Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2108163 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 13.04.2019 по 06.10.2020, 83100 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на утилизацию товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления ресурсами», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022 № 19),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Кострома (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАН-НН», Нижегородская область, г. Дзержинск (далее – ООО «СВАН-НН») о взыскании 2108163 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 13.04.2019 по 06.10.2020, 83100 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на утилизацию товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр управления ресурсами», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СтройАрт», г. Кострома, общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим», г. Москва.

Ответчик представил отзыв.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица ООО «СтройАрт» поступила мотивированная позиция, заявило о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица ООО «Центр управления ресурсами» поступили пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (156005, <...>) – информации о том, отражены ли в налоговой отчетности, не ограничиваясь книгой покупок ООО «Импульс» за четвертый квартал 2020 г., первый и второй кварталы 2021 года по операциям с ООО «СтройАрт», а также книгой покупок ООО «Импульс» за четвертый квартал 2018 г. по хозяйственным операциям по покупкам (обратной реализации) в пользу ООО «Импульс» от ООО «Планета» и ООО «Парус» по вышеуказанным УПД.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в силу его несоответствия части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (покупатель) и ООО «СВАН-НН» (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2018 № 180518-1р, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями согласно заявкам/заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Оплата партии товара производится покупателем по мере его реализации в отчетном периоде конечному потребителю. Расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение семи календарных дней с момента окончания отчетного периода. Отчетным периодом в части проведения платежей стороны считают один календарный месяц, при этом товар не считается находящимся в залоге у поставщика. Конечным потребителем стороны договорились считать физическое или юридическое лицо, приобретающее товар в оптовой или розничной торговой сети, в том числе дистанционным способом, как у покупателя непосредственно, так и у юридических лиц, осуществляющих продажу товара третьим лицам. Покупатель предоставляет поставщику отчет (акт) по реализации полученного товара конечному потребителю с указанием ассортимента, количества единиц реализованного товара и фактических остатков товара. При наличии у покупателя на момент проведения окончательного расчета по партии товара нереализованного товара, такой товар подлежит возврату поставщику (пункт 2.2 договора).

Без ущерба иным правам покупателя, предусмотренным договором, покупатель вправе возвратить поставщику следующий товар:

- нереализованные товары;

- выставочные образцы;

- товары, не соответствующие требованиям договора в случаях, оговоренных в п. 5.2 договора;

- товары, в отношении которых заявлены требования о возврате товара в соответствии с условиями п. 5.7, п. 8.5 договора;

- излишне поставленный товар;

- товар, исключенный из ассортиментного перечня (приложение № 1) (пункт 6.1 договора).

Товар, подлежащий возврату поставщику согласно условиям договора, должен быть вывезен поставщиком с территории покупателя за счет поставщика в десятидневный срок. Поставщик не вправе уклоняться от принятия возвращаемого товара (пункт 6.2 договора).

В случае уклонения либо необоснованного отказа от приемки возвращаемого товара покупатель хранит товар, подлежащий возврату в течение 30 календарных дней. Плата за хранение составляет 1% от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения, начиная с 11-ого дня (пункт 6.3 договора).

В случае если договором предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар и срок исполнения обязательства нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней, то невывезенный товар подлежит утилизации покупателем без обязательства оплатить его стоимость поставщику с отнесением на поставщика расходов по утилизации такого товара (пункт 6.4 договора).

Документы, в том числе претензии, акты, письма, извещения, уведомления за подписью уполномоченного лица одной их сторон, переданные по электронной почте (адрес в разделе 13 договора), будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. Уведомления, заявления, сообщения, требования и любая другая корреспонденция, направляемые сторонами друг другу, должны составляться в письменной форме, направляться заказным письмом с уведомлением и будут считаться полученными по истечении пяти рабочих дней с момента их отправки (независимо от даты фактического получения) или с момента их непосредственного вручения под роспись уполномоченному представителю стороны, в зависимости от того, какая дата наступит ранее (пункт 12.3 договора).

Согласно доводам иска 22.03.2019 ООО «Импульс» направил требование ООО «СВАН-НН» о приемке нереализованной партии товара на сумму 388960 руб. в срок до 02.04.2019.

ООО «Импульс» 06.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты услуг хранения нереализованной партии товара.

ООО «СВАН-НН» указал на необоснованность требований ООО «Импульс» (ответ на претензию от 23.10.2020 № 229-20И).

В связи с неполучением оплаты услуг хранения нереализованной партии товара ООО «Импульс» в силу положений договора 28.10.2020 утилизировал невывезенный ответчиком товар.

Для указанных целей между ООО «Импульс» и ООО «Строй Арт» заключен договор поручения от 02.10.2020 № 02102020ДП, в соответствии с которым ООО «Строй Арт» выполняет поручение по вывозу и утилизации неликвидной продукции. Товар для утилизации передан ООО «Строй Арт» по требованиям-накладным от 07.10.2020 № 1 и № 2.

Во исполнение договора поручения ООО «Строй Арт» заключил с ООО «Центр управления ресурсами» договор от 08.10.2020 № 663-45-01-Н на оказание услуг по вывозу и утилизации (обезвреживанию) неликвидной продукции. Согласно актам от 28.10.2020 № 201028020 и № 201028047 ООО «Центр управления ресурсами» оказаны услуги по утилизации (обезвреживанию) неликвидной продукции и транспортировке отходов (исполнение обязанности по утилизации товара осуществлено в рамках заключенного с ООО «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим» договора от 11.03.2019 № 120 (акт от 28.10.2020 представлен в дело)).

Стоимость услуг составила 90000 руб. и была оплачена ООО «Строй Арт» по платежным поручениям от 22.10.2020 № 27209, от 09.11.2020 № 29002 и от 30.11.2020 № 31093 Расходы ООО «Строй Арт» по исполнению поручения в рамках договора возмещены ООО «Импульс», о чем представлены платежные поручения от 05.04.2021 № 8150 и № 8151.

ООО «Импульс» 03.12.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов по утилизации невывезенного товара. Претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-16814/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СВАН-НН» к ответчику ООО «Импульс» о взыскании 388 960 руб. 00 коп. убытков. Суд пришел к выводу, что ООО «СВАН-НН» не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Импульс» обязательств по договору поставки; факт порчи спорного товара в результате действий ООО «Импульс» истцом не доказан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-38255/2020 исковые требования ООО «СВАН-НН» к ответчику ООО «Импульс» о взыскании 388960 рублей долга за поставленный товар по договору поставки № 180518-1р от 18.05.2018, 277730 рублей 02 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 25.09.2020 удовлетворены частично. С ООО «Импульс» в пользу ООО «СВАН-НН» взыскано 87 руб. 21 коп. неустойки и 2 руб. расходов по госпошлине. Суд пришел к выводу, что спорный товар подлежал утилизации и с учетом пункта 6.4 договора не подлежит оплате.

ООО «СВАН-НН» не согласно с исковыми требованиями. Ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возврате нереализованного товара, а также о реализации товара и фактических остатках. Считает, что требование о возврате нереализованного товара с учетом условий пункта 2.2 договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено в семидневный срок по окончании отчетного периода. Указывает на злоупотребление гражданским правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании оплаты услуги хранения за 543 дня. Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на недоказанность факта несения расходов на утилизацию товара, в том числе ссылается на отсутствие уведомления о дате проведения утилизации, указывает на недоказанность размера товара, переданного на утилизацию, считает акт № 20102820 ненадлежащим доказательством. Считает, что ООО «Строй Арт» не имеет лицензию на сбор отходов, а ООО «Центр управления ресурсами» - на сбор, обработку и утилизацию отходов.

ООО «Импульс» отклоняет доводы отзыва. Указывает на установление факта направления требования от 22.03.2019 ответчику и начала течения срока хранения товара в рамках рассмотренного арбитражным судом дела № А43-16814/2019. Считает, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Спорный товар не был утилизирован истцом ранее в связи с рассмотрением дела № А43-16814/2019. Указывает на направление отчетов о реализации товара конечным потребителям. Считает, что установление как порядка заключения и исполнения истцом и третьими лицами договоров в целях утилизации товара, так и наличия у третьих лиц соответствующих лицензий по обращению с отходами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ввиду отсутствия лицензии у ООО «Центр управления ресурсами» был заключен договор с ООО «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим» от 11.03.2019 № 120.

Также истец указал, что у ответчика возникло обязательство по приемке товара и возмещению расходов по утилизации товара в количестве 237 шт. и в размере 83100 руб. В связи с указанным ООО «Импульс» уточнил исковые требования. Как указал истец, уменьшение размера исковых требований связано с тем, что утилизированный товар в размере 23 шт. изначально не был возвращен ответчику письмом от 22.03.2019, и, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг хранения и возмещения расходов по утилизации такого товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае положениями пунктов 6.1 и 6.2 договора поставки установлено право покупателя на возврат нереализованного товара и обязанность поставщика вывезти нереализованный товар с территории покупателя за свой счет в десятидневный срок. Указанные условия согласованы сторонами (участниками предпринимательской деятельности) в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлено.

В пункте 6.3 договора поставки стороны согласовали плату за хранение в случае уклонения либо необоснованного отказа от приемки возвращаемого товара в размере 1% от стоимости товара, подлежащего возврату, за каждый день хранения, начиная с 11-ого дня. При этом в пункте 6.3 установлена обязанность покупателя хранить товар, подлежащий возврату, в течение 30 календарных дней.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственном хранении товара (пункта 3 статьи 514), поскольку в данном случае обязанность по вывозу поставщиком товара возникла не по причине отказа покупателя от приемки товара, а в силу предусмотренного договором права покупателя возвратить нереализованный конечным потребителям товар. Условие договора о праве покупателя потребовать плату за хранение товара согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «СВАН-НН» о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возврате нереализованного товара, не подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. В частности, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу № А43-16814/2019 указано, что в ответ на обращения ООО «СВАН-НН» о проверке товара ООО «Импульс» ООО «СВАН-НН» направлено письмо от 22.03.2019 с просьбой о получении нереализованного товара на сумму 388960 руб. до 02.04.2019.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СВАН-НН» обязанность по приемке возвращаемого нереализованного товара не исполнило, в связи с чем нереализованный истцом и неполученный ответчиком товар был утилизирован.

Факт представления/непредставления истцом отчетности о реализации товара и фактических остатках товара в рамках договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежит установлению.

Требование от 22.03.2019 о получении нереализованного товара содержало срок исполнения обязанности поставщика – до 02.04.2019, а потому исчисление сроков исполнения такой обязанности с окончания отчетного периода с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет под собой правовых оснований.

В данном случае исковые требования о взыскании платы за хранение в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о неподтвержденности произведенного истцом расчета платы за хранение в течение 542 дней.

В силу пункта 6.4 договора поставки в случае если договором предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар и срок исполнения обязательства нарушен поставщиком более чем на 30 календарных дней, то невывезенный товар подлежит утилизации покупателем без обязательства оплатить его стоимость поставщику с отнесением на поставщика расходов по утилизации такого товара.

С учетом указанного суд считает обоснованными исковые требования о взыскании платы за хранение товара в размере, установленном в пункте 6.3 договора поставки, с одиннадцатого дня хранения и по тридцатый день хранения с момента окончания срока исполнения обязанности по приемке нереализованного товара.

Размер платы за хранения в таком случае составит 77792 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



388 960,00

13.04.2019

02.05.2019

20

388 960,00 × 20 × 1%

77 792,00 р.



Итого:

77 792,00 руб.


Сумма основного долга: 388 960,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 77 792,00 руб.



Взимание платы за хранение нереализованного товара за истечением тридцатидневного срока не предусмотрено условиями договора поставки.

Длительное хранение нереализованного товара в связи с рассмотрением арбитражного дела не влечет право взыскивать плату за такое хранение в отсутствие соответствующих положений договора.

Исходя из того, что ООО «Сван-НН» в нарушение договорных обязательств сам не принял возвращенный покупателем товар в течение 30 календарных дней, у ООО «Импульс» в силу пункта 6.4 договора появилось право на утилизацию товара. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу № А43-38255/2020 (лист постановления 4, абзац 10 снизу)

Факт утилизации товара установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А43-38255/2020.

В подтверждение утилизации товара в количестве 237 шт. в материалы дела представлены договор поручения от 02.10.2020 № 02102020ДП, отчет об исполнении от 11.11.2020, договор от 08.10.2020 № 663-45-01-Н на оказание услуг по вывозу и утилизации (обезвреживанию) неликвидной продукции, акты от 28.10.2020 № 201028020 и № 201028047.

Факт несения ООО «Импульс» расходов на утилизацию товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ООО «Импульс» пояснило, что общее количество утилизированного товара составляет 260 шт., а общее количество поставленного поставщиком покупателю товара – 262 шт.; общее количество реализованного конечным потребителям товара составляет 25 шт., из которых конечным потребителем возвращен товар в количестве 23 шт., что подтверждается УПД от 10.12.2018 № ПНб-5006740 и от 14.12.2018 № ПНб-2005330. Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения исковых требований в части взыскания расходов на утилизацию товаров до 83100 руб.

Установление факта наличия лицензии у организаций (третьих лиц в деле), исполнявших поручение по утилизации товара, равно как и факта отсутствия уведомления ответчика о дате проведения утилизации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в договоре поставки требования к порядку утилизации товара не установлены. Кроме того, истцом представлены доказательства наличия договорных отношений ООО «Центр управления ресурсами» с ООО «Научно-технический инновационный центр «Экосервис Прим», имеющим соответствующие лицензии по обращению с отходами.

В связи с указанным исковые требования о взыскании платы за хранение подлежат удовлетворению в части за период с 13.04.2019 по 02.05.2019 в размере 77792 руб., исковые требования о взыскании расходов на утилизацию товара подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 83100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВАН-НН», Нижегородская область, г. Дзержинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77792 руб. платы за хранение за период с 13.04.2019 по 02.05.2019, 83100 руб. 00 коп. расходов на утилизацию товара, а также 2493 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 № 34263.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.Д. Голубева