Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А33-4483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 июня 2024 года


Дело № А33-4483/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки, штрафа,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску) до перерыва 28.05.2024 и 30.05.2024: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика (по первоначальному иску) до перерыва 28.05.2024: ФИО2, представителя по доверенности №ИсоМ-Д1-2024/21 от 01.01.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 03.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору по 31.01.2024 в размере 10 372 800 руб., пени в сумме 280 485 руб. 12 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2024 возбуждено производство по делу.

20.03.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований в части взыскания пени, истец просит взыскать пени по Договору по 19.03.2024 за нарушение срока оплаты товара поставленного по УПД № 729 от 11.07.2023, № 816 от 02.08.2023, № 817 от 02.08.2023, № 888 от 22.08.2023, № 889 от 22.08.2023 в сумме 312 985 руб. 44 коп.

03.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании 25 780 руб. 80 коп. договорной неустойки, 3 624 руб. штрафа.

Определением от 07.05.2024 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось на 28.05.2024.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску поддержал, исковые требования по встречному исковому заявлению не оспорил.

Ответчик (по первоначальному иску) исковые требования  по первоначальному иску не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.05.2024, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика (по первоначальному иску) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску).

В судебном заседании 30.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.06.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТД «ПМЗ» (Истец, Поставщик) и ООО «ИСО» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 07.03.2023 № Исо-А-Дог2023/0191 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в Спецификации к Договору.

Оплата цены товара осуществляется Покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при условии получения от Поставщика УПД, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.5. Договора).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к Поставщику мер ответственности за такую просрочку, Покупатель вправе отсрочить оплату Товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки Поставщика (п. 2.13. Договора).

Согласно п. 7.1. Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара в установленный Договором срок, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Товара, со дня, когда по настоящему Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного Товара. При этом для целей настоящего пункта Товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекте и комплектации, с документами, предусмотренными Договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию Товара. Некачественный Товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме случая, когда Покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного Товара)

В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного Товара в установленный Договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему Договору Товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты Товара Покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (п. 7.2. Договора).

В случае, если Поставщик допустил просрочку поставки Товара более 20 календарных дней, Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара (п. 7.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 07.03.2023 стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 3 624 000 руб. Срок поставки: с 10.07.2023 по 20.07.2023. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

Согласно Спецификации № 2 от 29.03.2023 стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 6 748 800 руб. Срок поставки: с 01.08.2023 по 10.08.2023 и с 01.09.2023 по 10.09.2023. Порядок оплаты: в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад Покупателя и предоставления Поставщиком оригинала УПД.

Во исполнение условий Договора истцом произведена поставка товара, что подтверждается УПД от 11.07.2023 № 729 на сумму 3 624 000 руб., от 02.08.2023 № 816 на сумму 1 850 400 руб., от 02.08.2023 № 817 на сумму 1 850 400 руб., от 22.08.2023 № 888 на сумму 1 524 000 руб., от 22.08.2023 № 889 на сумму 1 524 000 руб., всего поставлено товара на сумму 10 372 800 руб.

Товар принят представителем Покупателя без замечаний.

Однако оплата товара своевременно не поступила, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2023 № 4-17-Ч (РПО 80111290644051, вручено адресату 18.12.2023), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик погасил размер основного долга в размере 10 372 800 руб. в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2024 № 13674, от 29.02.2024 № 15993, от 29.02.2024 № 15994, от 29.02.2024 № 15995, от 29.02.2024 № 15996.

Истец просил учесть указанное обстоятельство при вынесении решения, при этом выраженное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, как требует процессуальное законодательство, не представил, однако уточнил размер предъявленной неустойки с учетом поступивших оплат.

Ответчик возражал относительно размера неустойки, представил контррасчет, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа по пунктам 7.1 и 7.3 Договора за допущенную просрочку поставки товара (28 и 18 дней по каждой из спецификаций).

Истец встречные требования ответчика не оспаривал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «ПМЗ» во исполнение своих обязательств осуществило поставку товара ООО «ИСО», который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поступления товара, однако Покупатель длительное время не оплачивал товар, полностью оплату совершил только в ходе судебного разбирательства, то есть после подачи истцом иска в суд.

Таким образом, изначальные требования истца о взыскании основного долга удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом указание на то, что истец полагает данное обязательство исполненным не является выраженным отказом от данного требования по смыслу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга ввиду его оплаты ответчиком добровольно в ходе судебного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поступившего товара в размере 312 985 руб. 44 коп.

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 25 780 руб. 80 коп. и штрафа в размере 3 624 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Истец встречные требования ответчика не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку и штраф, подлежащие выплате за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика по первоначальному иску. Явной чрезмерности неустойки по первоначальному иску нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки в размере 0,02% (при обычно применяемой в гражданском обороте 0,1%), а также компенсационной природы штрафных санкций.

На основании изложенного, суд признает требования сторон как по первоначальному иску о взыскании неустойки, так и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа, правомерными.

Вместе с тем, суд обращает внимание сторон на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления встречного иска.

В настоящем деле, обязательства сторон носят встречный характер, являются однородными (денежные обязательства), в связи с чем подлежат прекращению зачетом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли не одномоментно. С учетом взаимного возникновения требований, имеющих способность к зачету, в рамках продолжительного периода времени, суд производит расчет взаимных штрафных санкций с учетом их частичного прекращения зачетом.

По УПД № 816 и № 817 товар фактически поставлен 10.08.2023 (проставлена соответствующая отметка), срок оплаты – до 11.09.2023, следовательно, неустойка начисляется с 12.09.2023. Базовая сумма по указанным УПД (1 850 400 руб. + 1 850 400 руб.) уменьшается на неустойку и штраф по встречному иску, которые признаны Поставщиком (29 404 руб. 80 коп.) и составляет 3 671 395 руб. 20 коп.

По УПД № 729 товар фактически поставлен 17.08.2023, неустойка начисляется на базовую сумму по УПД (3 624 000 руб.) с 19.10.2023 с учетом выходных дней и условия п. 2.13. Договора об отсрочке оплаты на количество дней просрочки поставки товара.

По УПД № 888 и № 889 товар поставлен 28.08.2023, срок оплаты – до 27.09.2023, неустойка начисляется с 28.09.2023 на базовую сумму по указанным УПД (3 048 000 руб.)

Таким образом, расчет суда следующий:

с 12.09.2023 по 27.09.2023: 3671395,2 x 0,02% x 16 = 11748,47

с 28.09.2023 по 15.10.2023: 5195395,2 x 0,02% x 18 = 18703,42

с 16.10.2023 по 18.10.2023: 6719395,2 x 0,02% x 3 = 4031,64

с 19.10.2023 по 20.02.2024: 10343395,2 x 0,02% x 125 = 258584,88

с 21.02.2024 по 29.02.2024: 8492995,2 x 0,02% x 9 = 15287,39

Итого неустойка составляет с 12.09.2023 по 29.02.2024 = 308 355 руб. 80 коп.

При этом суд обращает внимание на обоснованность расчета истца по первоначальному иску (без учета ошибки со сроком по УПД №729, где с 19.10.2023 неустойка, а не с 14.10.2023), который необходим для определения процента удовлетворяемого требования:

с 12.09.2023 по 20.02.2024: 1850400 x 0,02% x 162 = 59952,96

с 12.09.2023 по 29.02.2024: 1850400 x 0,02% x 171 = 63283,68

с 28.09.2023 по 29.02.2024: 1524000 x 0,02% x 155 = 47244

с 16.10.2023 по 29.02.2024: 1524000 x 0,02% x 137 = 41757,6

с 19.10.2023 по 29.02.2024: 3624000 x 0,02% x 134 = 97123,2

Итого: с 12.09.2023 по 29.02.2024 = 309 361 руб. 44 коп.

Таким образом, из заявленного размера исковых требований 10 685 785 руб. 44 коп. (10 372 800 + 312 985,44) суд признает обоснованными 10 682 161 руб. 44 коп. (10 372 800 + 309361,44) или 99,97 % от суммы заявленных требований, а всего в результате осуществления взаимозачета с Покупателя в пользу Поставщика подлежит взысканию 308 355 руб. 80 коп. неустойки.

В связи с тем, что оплата задолженности осуществлена ответчиком после поступления иска в суд и возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу, что требования в части основного долга хоть и не подлежат удовлетворению, однако являются обоснованными на момент обращения в суд, в связи с чем и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общему размеру исковых требований с учетом уточнения соответствует государственная пошлина в размере 76 429 руб., из которой 76 403 руб. 08 коп. подлежат отнесению на ответчика. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 226 руб., в связи с чем оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречный иск не оспорен истцом по первоначальному иску, в связи с чем суд рассматривает его как обоснованный, а государственная пошлина за его рассмотрение (2 000 руб.) подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени удовлетворить.

В результате проведения зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  308 355 руб. 80 коп. неустойки, а также 76 200 руб. 08 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПАВШИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев