Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-56827/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56827/18
19 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма "Кинезис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141009, <...>)

к ООО - ФИРМА "СЕНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>)

третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области( ИНН <***>, ОГРН <***> , адрес: 141008, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (212170, <...> д 13)

3-е лицо: ИП ФИО2,

о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, обязании демонтировать сооружения, Администрация городского округа Мытищи, Управление Росреестра по Московской области,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Кинезис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО - ФИРМА "СЕНАТА" об (с учетом уточнения):

- признании реконструкции нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...>, незаконной;

- признании вновь выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...> – пристройку лит. А2 –самовольной постройкой;

- Обзязании ответчика снести выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...> – пристройку лит. А2;

- Обязать ООО - ФИРМА "СЕНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений, расположенных на земельном участке КН 50:12:0101805:900

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,m

Описание коммуникаций


1
485923,98

2206158,32

Канализация


2
485927,98

2206158,39

Канализация


3
485930,40

2206157,56

Канализация


4
485931,74

2206157,40

Канализация


5

485938,05

2206152,81

Канализация


В порядке ст. 49 АПК РФ истцом подано заявление об отказе от исковых требований об обязании осуществить демонтаж подземных сантехнических сооружений, расположенных по следующим координатам:


485938,05

2206152,81

Канализация


Суд принимает отказ от иска в части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Кинезис" является собственником земельного участка КН 50:12::0101805:900, площадью 9 652 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ООО фирма "Кинезис" на указанный земельный участок произведена 10.03.2013 г.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком КН 50:12:0101805:110, площадью 10 381 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения производственно-торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО - ФИРМА "СЕНАТА", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ООО - ФИРМА "СЕНАТА" на указанный земельный участок произведена 22.03.2013 г.

На земельном участке КН 50:12:0101805:110 размещено нежилое здание (клуб) площадью 437, 1 кв.м., КН 50:12:0101805:384, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, КН 50:12::0101805:900, кадастровым инженером в марте 2018 г. было обнаружено, что на границах земельного участка КН 50:12::0101805:900 находится часть здания, КН 50:12:0101805:384.

Определением суда от 22.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимости» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность координаты характерных точек границ здания: нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, инв. № 0433, лит.А1, объект № 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...>.

2) Установить налагаются ли установленные экспертами при ответе на первый вопрос границы здания на границы земельного участка КН 50:12:0101805:900.

3) В случает положительного ответа на второй вопрос, указать площадь и координаты характерных точек границ наложения, описать графически.

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Экспертиза и управление недвижимости» часть здания: нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, инв. № 0433, лит.А1, объект № 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...> (24, 69 кв.м.) расположена в границах земельного участка КН 50:12:0101805:900.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с изложенным, определением суда от 06.05.2019 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и управление недвижимости» ФИО3, ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли часть здания - нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <...>, а именно - лит А2, результатом реконструкции?

2) Установить соответствует ли объект недвижимости - нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам?

3) Установить возможно ли приведение объекта недвижимости - нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, инв. № 0433, лит.А1, объект № 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по изменению его характеристик в результате самовольной реконструкции, с учетом существующих градостроительных и строительных норм, без сноса всего здания?

4) В случае положительного ответа на первый вопрос, указать в каких границах, необходимые строительные работы.

5) Установить с выездом на местность имеются ли на земельном участке КН 50:12:0101805:900 какие-либо подземные сооружения, в т.ч. санитарно-технические? В случае положительного ответа указать указанные сооружения, определить относятся ли они к зданию нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному заключению экспертов:

1) Часть здания - нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <...>, а именно - лит А2, результатом реконструкции.

2) Объект недвижимости - нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, расположенное по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части:

а) имеются нарушения требований ПЗЗ городского округа Мытищи в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка (3 метра);

б) не соответствует пожарным нормам и правилам.

3) Приведение объекта недвижимости - нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, инв. № 0433, лит.А1, объект № 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по изменению его характеристик в результате самовольной реконструкции, с учетом существующих градостроительных и строительных норм, без сноса всего здания невозможно.

4) С учетом ответа на третий вопрос эксперт не указывает границы, в которых необходимо проведения работ по демонтажу самовольно возведенной пристройки.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что указанный вывод сделан экспертами, исходя из экономической нецелесообразности проведения таких работ, поскольку помещения пристройки являются неотделимыми от смежных объектов, имеют общие конструктивные элементы (фундамент, стеры, перекрытия, колонны, крыша). Вместе с тем, в случае готовности заинтересованного лица нести такие расходы, технически их проведение возможно.

Экспертами установлено, что на земельном участке КН 50:12:0101805:900 имеются четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв.м., КН 50:12:0101805:384, указаны их координаты:

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,m

Описание коммуникаций


1
485923,98

2206158,32

Канализация


2
485927,98

2206158,39

Канализация


3
485930,40

2206157,56

Канализация


4
485931,74

2206157,40

Канализация


Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения необходимых разрешений; - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 года N 595-О-П "О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ по буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 51 ГрКРФ, на чужом земельном участке без получения согласия его собственника, в нарушение ст. 209 ГК РФ, осуществлено самовольное строительство (реконструкция) здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000 в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, иной площади и конфигурации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом заявленных исковых требований, пояснений эксперта и позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной редакции – обязнии привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что ответчик на земельном участке КН 50:12::0101805:900 без получения соответствующих разрешений, в том числе от собственника земельного участка разместил четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв.м., КН 50:12:0101805:384.

Указанное нарушает права истца на пользование земельным участком, в т.ч. создает в указанной части препятствия к строительству капитальных объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать реконструированное здание клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО - ФИРМА "СЕНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения таких работ и осуществить снос части реконструированного здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект №17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, а именно - пристройку лит. А 2.

Обязать ООО - ФИРМА "СЕНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений, расположенных на земельном участке КН 50:12:0101805:900

Номер точки

Координаты Х,м

Координаты Y,m

Описание коммуникаций


1
485923,98

2206158,32

Канализация


2
485927,98

2206158,39

Канализация


3
485930,40

2206157,56

Канализация


4
485931,74

2206157,40

Канализация



В отношении исковых требований об обязании осуществить демонтаж подземных сантехнических сооружений, расположенных по следующим координатам:


485938,05

2206152,81

Канализация


производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО - ФИРМА "СЕНАТА" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО фирма "Кинезис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 153 000 рублей расходов по оплате услуг экспертов.


Решение может быть обжаловано.



Судья А.О. Уваров