Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А06-2389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2389/2017
г. Астрахань
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании суммы долга по договору № 06/16 от 01.03.2016 в размере 300 000 руб., пени в размере 18 747,70 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2017

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт

ООО «Энерготехнология» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании суммы основного долга по договору № 06/16 от 01.03.2016 в размере 300 000 руб., пени в размере 18 747,70 руб., начисленной за период с 24.01.2017 по 28.03.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы основного долга и пени. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТехнология» (далее - Истец) и ООО «Энергомонтаж» (далее – Ответчик) был заключен договор субподряда №06/16 от 01.03.2016 на выполнение истцом комплекса работ по строительству бака-аккумулятора горячей воды ст.№1(V=250 м. куб) на котельной №Т-2 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по адресу: <...> и последующей сдачи бака-аккумулятора ст. №1 в эксплуатацию.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 584 718,46 руб., в том числе НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения от субподрядчика счетов и счетов-фактур, выставленных после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.04.2016, № 2 от 18.01.2017, актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.04.2016, № 2 от 18.01.2017 ответчик выполнил работы на сумму 3 499 149, 58 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 3 199 149, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74 от 18.03.2016, № 77 от 21.03.2016, № 78 от 22.03.2016, № 232 от 25.08.2016, № 41 от 20.02.2017, № 65 от 13.03.2017, № 66 от 15.03.2017, № 89 от 06.04.2017, актом зачета взаимных требований от 15.03.2017.

В связи с частичной оплатой задолженности по договору истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. и пени в размере 18 747, 70 руб., начисленные за период с 24.01.2017 по 28.03.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истец выполнил работы на сумму 3 499 149, 58 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 18.01.2017.

Претензий по объему и качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 300 000 руб. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Признание иска ответчиком судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В этой связи суд считает требование о взыскание суммы основного долга по вышеуказанному договору подряда в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.3 Договора за задержку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.3 подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в указанном выше договоре стороны установили неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом рассчитана неустойка в размере 18 747, 70 руб., за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 24.01.2017 по 28.03.2017.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика расчет неустойки признал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 18 747, 70 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Согласно п. 11.1, 11.2 договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров по договору является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонам нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, указанным в договоре. Срок рассмотрения претензионных писем и направления ответа – 10 дней с момента получения.

Судом установлено, что истец направил претензию от 14.02.2017 в адрес ответчика, которая была последним получена 16.02.2017, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-9). В ответ на данную претензию ответчик письмом от 22.02.2017 исх. № 38 сообщил о наличии у него обязательства по оплате спорной задолженности (л.д. 103-104).

Таким образом, досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Энерготехнология» сумму основного долга в размере 300 000 руб., пени в размере 18 747, 70 руб.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9375 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова