Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-31346/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-31346/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Практик Плюс»

на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 29.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО Киви Банк

к ООО «Практик Плюс»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО Киви Банк (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Практик Плюс» (далее – ответчик) суммы задолженности по состоянию на 21.03.2024 в размере 11 738 994,27 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 464 754,10 руб. - сумма процентов, начисляемых на основной долг; 1 000 000 руб. - сумма штрафа; 274 240,17 руб. – неустойка, а также суммы процентов из расчета 21% годовых, начисленной на сумму основного долга по кредитному договору K-2635219053-00005 за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суммы пени из расчета 0,1%, начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание судом одновременно и суммы штрафа, и суммы неустойки, незаконно и необоснованно. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказались снижать размер взыскиваемого штрафа и начисленной суммы неустойки, который завышен и явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО Киви Банк (Банк) и ООО «Практик Плюс» (заемщик) был заключен рамочный договор №К-2635219053-00005 об открытии кредитной линии на исполнение контракта.

В рамках Кредитного договора Заемщику 08.06.2023 была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на срок до 24.01.2024 по ставке 21% годовых.

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 2.3. Рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта (Рамочный договор), путем акцепта Заемщиком оферты о присоединении к Рамочному договору (оферта).

Согласно п.2.3. Рамочного договора стороны заключают Договор путем присоединения Заемщика к его условиям в результате подписания (Акцепта) Заемщиком (в том числе посредством ЭП) Оферты или иным, согласованным впоследствии Сторонами, способом.

Выдача Транша Заемщику подтверждается распоряжением о выдаче транша от 08.06.2023 и банковским ордером №1317714 от 08.06.2023.

Согласно п.1.1. Оферты (с учетом изменений к оферте) на остаток задолженности по основному долгу Заемщику начисляются проценты в размере 21% годовых.

В соответствии с пунктом 4.8., пунктом 4.9. Рамочного договора проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток Задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. При расчете процентов по настоящему Договору за базу принимается действительное число календарных дней в году. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

Согласно с п.5.1. Рамочного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи по Договору в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, в нарушение п.5.1. Договора, в обусловленный срок, Заемщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объеме не погасил.

В соответствии с п.6.1. Договора на сумму просроченной задолженности по кредитному продукту, процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.2. Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от Суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.03.2024 включительно составляет 11 738 994 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 464 754,10 руб. - сумма процентов, начисляемых на основной долг; 1 000 000 руб. - сумма штрафа; 274 240,17 руб. - неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Банка по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 808, пункта 1 статьи 809, статьи 813, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, учитывая длительность просрочки по оплате задолженности, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу №А40-31346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Практик Плюс» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский