Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-31346/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37772/2024

Дело № А40-31346/24
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Практик Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-31346/24

по иску АО Киви Банк (ИНН <***>)

к ООО "Практик Плюс" (ИНН <***>)

о взыскании 11 550 947 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Киви Банк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Практик Плюс" денежных средств по договору в размере 11 738 994 руб. 27 коп. по состоянию на 21.03.2024 года, из них: 10 000 000 руб. - основной долг, 286 885 руб. 25 коп. - проценты, начисленные на основной долг, 1 000 000 руб. - штраф (п. 6.2 Рамочного договора), 264 062 руб. 30 коп. - неустойка.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 21.03.2024 г. в размере 11 738 994,27 руб., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 464 754,10 руб. - сумма процентов, начисляемых на основной долг; 1 000 000 руб. - сумма штрафа; 274 240,17 руб. - неустойка; а также сумму процентов из расчета 21% годовых, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору K-<***>-00005 за период с 22.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства; а также сумму пени из расчета 0,1%, начисляемую на сумму основного долга и процентов за период с 22.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее Банк, истец) и ООО "ПРАКТИК ПЛЮС" (далее заемщик, ответчик) был заключен рамочный договор N К-<***>-00005 об открытии кредитной линии на исполнение контракта.

В рамках Кредитного договора Заемщику 08.06.2023 была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей на срок до 24.01.2024 года по ставке 21% годовых.

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 2.3. Рамочного договора об открытии кредитной линии на исполнение контракта (далее - Рамочный договор), путем акцепта Заемщиком в порядке ст. 438 ГК РФ оферты о присоединении к Рамочному договору (далее -оферта).

Согласно п. 2.3. Рамочного договора стороны заключают Договор путем присоединения Заемщика к его условиям в результате подписания (Акцепта) Заемщиком (в том числе посредством ЭП) Оферты или иным, согласованным впоследствии Сторонами, способом.

Согласно п. 2.4. Рамочного договора полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Заемщиком и полученным Банком в момент подписания Заемщиком Оферты и ее последующей передаче Банку (нарочно, курьерской почтой, почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, посредством ЭДО.

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен транш в размере 10 000 000 руб. на срок до 24.01.2024.

Выдача Транша Заемщику подтверждается распоряжением о выдаче транша от 08.06.2023 и банковским ордером N 1317714 от 08.06.2023, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 1.1. Оферты (с учетом изменений к оферте) на остаток задолженности по основному долгу Заемщику начисляются проценты в размере 21% годовых.

Согласно с п. 3.2. Рамочного договора Заемщик со своей стороны обязуется своевременно и надлежащим образом производить погашение сумм Траншей, процентов за пользование Траншами и задолженности, возникающей по Договору.

Согласно пункту 4.4. Рамочного договора Возврат и предоставление каждого Транша осуществляется на условиях, оговоренных в Оферте.

В соответствии с пунктом 4.8., пунктом 4.9. Рамочного договора Проценты за пользование Траншами начисляются Банком на остаток Задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих счетах, на начало операционного дня. При расчете процентов по настоящему Договору за базу принимается действительное число календарных дней в году. Уплата процентов за пользование Траншами производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

Согласно с п. 5.1. Рамочного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи по Договору в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Однако, в нарушение п. 5.1. Договора, в обусловленный срок, Заемщик сумму Транша и начисленных процентов в полном объеме не погасил.

В соответствии с п. 6.1. Договора на сумму просроченной задолженности по кредитному продукту, процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Банк вправе (по своему усмотрению) применить начисление штрафных санкций в размере 10% процентов от Суммы кредита (указанной в уведомлении о выдаче кредитной линии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму кредита (указанную в уведомлении о выдаче кредита) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств, а также выставить требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 21.03.2024 г. включительно составляет 11 738 994 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма основного долга; 464 754,10 руб. - сумма процентов, начисляемых на основной долг; 1 000 000 руб. - сумма штрафа; 274 240,17 руб. - неустойка.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате сумм задолженности в пользу Банка по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-31346/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова