Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А83-12199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12199/2022
г. Калуга
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2025;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.03.2024 (на 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО6 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А83-12199/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 Жилищностроительный кооператив «Южный берег» (далее - ЖСК «Южный берег», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. К процедуре банкротства ЖСК «Южный берег» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения общей площадью

572,7 кв. м, расположенного по адресу <...>, либо за денежным требованием в размере 37 922 580 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 заявление ФИО6 удовлетворено, требования в размере 37 922 580 руб. признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК «Южный берег».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 заявитель ФИО8 заменена на ФИО2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 отменено, принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь кредиторов ЖСК «Южный берег» требования ФИО2 в размере 2 352 506, 47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 07.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, апелляционным судом необоснованно ФИО4 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Кассатор полагает необоснованным довод ФИО4 о подложности представленных ФИО6 документов, поскольку представителем ФИО4 не подано заявление о фальсификации доказательств; не доказано, что представленные платежные документы, приходные кассовые ордера, являются недопустимыми доказательствами; не доказано, что представленные платежные документы содержат поддельные подписи председателя ФИО9, бухгалтера Кучмы, поддельный оттиск печати ЖСК «Южный берег», либо имеются признаки технического монтажа представленных приходных ордеров; не заявлено ходатайства об исключении данных доказательств из дела. Заявитель жалобы указывает на то, что, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на решении Ялтинского городского суда, при этом не выяснив вопрос об исполнении указанного решения суда. Вместе с тем К-вы не исполняли решение суда с момента его вынесения. Более того они повторно вступили в брак, проживают совместно по настоящее время, не обращались в кооператив за внесением изменений в договор членства в кооперативе, о фактической выплате стоимости пая, переоформлении свидетельства в регистрирующие органы. Кроме того, предметом спора в Ялтинском городском суде не были заявлены требования о разделе той части пая, которая является предметом спора по настоящему обособленному спору. ФИО6 обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел, что между сторонами спора расчеты изначально всегда производились в рублях на территории РФ (город Москва), а квитанции выдавались не в дату внесения денежных средств в гривнах. Заявитель отмечает, что, апелляционный суд, изменяя сумму пая ФИО6 не выяснил из каких иных источников, кроме средств, полученных от пайщиков ФИО10 и ФИО8, осуществилось строительство спорного жилого дома, поскольку Могилевские не подтвердили наличие у них в юридически значимый период самостоятельных доходов, необходимых для осуществления строительства, а свои квартиры Могилевские в спорном доме получали исключительно за организацию процесса строительства и внесением пая в виде земельного участка, не внося реальных денежных средств. Кассатор полагает, что представленными в материалы дела доказательствами (банковским договором и приходно-расходными ордерами о внесении-снятии денежных средств, выпиской с банковского счета председателя ЖСК «Южный берег», пояснениями конкурсного

кредитора ФИО10) подтверждается факт передачи председателю ЖСК «Южный берег» ФИО9 денежных средств в заявленной сумме.

Конкурсный управляющий ЖСК «Южный Берег» ФИО11 в отзыве на кассационную жалобу оставляет вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда. По мнению управляющего, приобщенное к письменным пояснениям участника строительства постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству прямо указывает на поступление денежных средств в размере 37 922 580 руб. председателю кооператива ЖСК «Южный берег», о чем выдан приходно-кассовый ордер ЖСК «Южный берег», а оригиналы платежных документов изъяты у кредитора следственными органами, что отражено в протоколе выемки.

Лицо, контролирующее должника, ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме и оставить без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025. По мнению ФИО4, им в ходатайстве о восстановлении срока указаны достаточные доводы для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора исследовались только копии документов, представленные заявителем, оригиналы документов судом не обозревались, соответственно сравнить их идентичность суд не мог. Оспаривая представленные ФИО6 копии документов, ФИО4 ссылается на судебные акты Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-1849/2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07.07.2020 № 33- 518/2020. ФИО4 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и протокол выемки не подтверждают факт передачи денег.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Южный берег» и ФИО6 был заключен договор от 22.04.2014 № 2П-2014, в отношении жилого помещения (далее - Договор) № 2 (впоследствии разделенных на 2 и 2А) общей площадью 572,7 кв. м, расположенного на втором этаже в строящемся жилом доме по адресу <...> в районе дома 24 (в настоящее время <...> и 2А).

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором декабрь 2014 года - январь 2015 года.

ЖСК «Южный берег» до настоящего времени объект во исполнение договора ФИО2 не передан.

Решением ОС ЖСК «Южный берег» ФИО2 исключена из членов ЖСК без возмещения пая.

В последствие, решением Ялтинского городского суда от 03.04.2023 указанное решение ОС ЖСК «Южный берег» отменено, членство ФИО2 в ЖСК «Южный берег» восстановлено.

Ссылаясь на то, что обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, оплатив паевой взнос в сумме 12 380 760 грн. (эквивалентно 37 922 580 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором о членстве в

ЖСК «Южный берег», свидетельством о 100% выплате пая, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности внесения ФИО2 оплаты паевого взноса в сумме 37 922 580 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в размере 12 380 760 грн., поскольку из протокола обыска (выемки) от 14.03.2023 не следует, что изымались именно подлинники указанных в протоколе документов, а также, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2019 по делу № 2-1849/2019, было отказано в разделе пая в размере 12 380 760 грн. между супругами ФИО12 ввиду непредставления суду общей юрисдикции надлежащих доказательств, подтверждающих внесения ФИО2 указанных денежных средств в кассу должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом рассматривается требование, заявленное к несостоятельному застройщику и вытекающее из неисполнения должником условий заключенных им договоров инвестирования строительства жилого дома.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного

договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 12 380 760 грн., договор о членстве в ЖСК «Южный берег», свидетельство о 100% выплате пая, а также протокол обыска (выемки) от 14.03.2023, согласно которому подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение 12 380 760 грн., были изъяты у ФИО17 следственными органами в ходе обыска.

Отклоняя доводы заявителя о внесении денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ялтинского городского суда от 20.08.2019 в рамках дела № 2-1849/2019 установлено, что ФИО17 и ФИО2 состояли в браке с 2007 года. Решением мирового судьи от 28.08.2017 брак между ФИО17 и ФИО2 был расторгнут.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ФИО2 не могла знать, что в рамках следственных мероприятий у ФИО17 были изъяты именно подлинные квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение супругами 12 380 760 грн. в счет оплаты пая в ЖСК «Южный берег».

Также, судом отмечено, что в материалах дела содержится копия протокола обыска (выемки) от 14.03.2023, в котором отсутствует сведения о том, что изымаются именно подлинники указанных в протоколе документов. Протокол содержит следующую запись «Каждый учетный документ прошит, опечатан и заверен ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса».

Иных доказательств, подтверждающих изъятие именно подлинных квитанций к приходно-кассовым ордерам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Ялтинским городским судом Республики Крым от 20.08.2019 по делу № 2-1849/2019, было вынесено решение в котором иск ФИО17 удовлетворен частично, а именно:

- пай, внесенный на имя ФИО14, в ЖСК «Южный Берег» в сумме 2 313 717 (два миллиона триста тринадцать тысяч семьсот семнадцать) гривен, признан совместно нажитым имуществом;

- за ФИО17 признано право на пай в ЖСК «Южный Берег» в сумме 1 156 858,50 гривен;

- за ФИО14 признано право на пай в ЖСК «Южный Берег» в сумме 1 156 858,50 гривен.

При этом, в остальной части исковых требований отказано, ввиду непредставления суду общей юрисдикции надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ФИО2 12 380 760 грн.

Судом отмечено, что подлинники квитанций к приходно-кассовому ордеру были изъяты у ФИО17 14.03.2023, в то время, как иск о разделе имущества был подан ФИО17 в 2019 году.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом общей юрисдикции иска о разделе имущества (2019 год) у кредитора, а также ее супруга отсутствовали подлинные доказательства, подтверждающие оплату пая в размере 12 380 760 грн., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.08.2019 по делу № 2-1849/2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что участниками спора, в том числе контролирующим должника лицом ФИО4, не оспорен факт заключения договора от 22.04.2014 № 2П-2014, а также выдачи ФИО8 свидетельства о выделении персонифицированного пая от 22.04.2014 № 2/П-КАА на основании протокола № 17 общего собрания членов обслуживающего кооператива ЖСК «Южный Берег» от 22.04.2014, которое имеет указание на 100 % оплату пая 23.04.2014. Указанное свидетельство о выделении персонифицированного пая от 22.04.2014 № 2/П-КАА подписано председателем кооператива ФИО9 и скреплено печатью кооператива (т.1 л.д. 21).

Более того в материалы дела представлена копия свидетельства о выделении персонифицированного пая от 04.03.2015 № 2/П-КАА, выданного на основании протокола № 46/1 общего собрания членов обслуживающего кооператива ЖСК «Южный Берег» от 10.12.2014, которое также содержит указание на 100 % оплату паевого взноса.

Заявителем в качестве доказательства оплаты паевого взноса представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2014 № 45 на сумму 12 380 760 грн., подписанная главным бухгалтером ФИО9 и кассиром ФИО15, на квитанции проставлена печать кооператива.

Опровергая данный довод, апелляционный суд сослался на то, что данная квитанция не была представлена в Ялтинский городской суд, в связи с чем требование о разделе пая в данной части было оставлено без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции на учел то обстоятельство, что ФИО9 не приводил доводов о том, что не получал от ФИО8 денежные средства в размере 12 380 760 грн., не оспаривал факт выдачи квитанции.

Как указывает в своей жалобе заявитель и данное обстоятельство участниками спора не оспорено, расчеты за приобретение пая в ЖСК «Южный Берег» между сторонами производились в рублях на территории РФ (город Москва), а квитанции выдавались не в дату внесения денежных средств и в гривнах.

При этом заявителем в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, а именно расходный кассовый ордер № 05293 от 09.10.2013 о получении ФИО16 в КБ «СОВИНКОМ» дополнительный офис «Солнцево» 1 250 105 долларов США.

В материалы дела представлены сведения из Сбербанка России, согласно которым 30.10.2013 ФИО9 на его счет наличными денежными средствами внесено 37 375 065 руб. При этом доказательств наличия у него указанной суммы или получения ее из иных источников (не от ФИО8) в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, за счет каких денежных средств осуществилось строительство спорного жилого дома, не подтверждено наличие у Могилевских в юридически значимый период самостоятельных доходов, необходимых для осуществления строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО9 заявленной суммы, а также его пассивную позицию по делу, у апелляционного суда не было оснований для отклонения довода кассатора об оплате ФИО6 пая в полном объеме.

Довод ФИО4 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и протокол выемки не подтверждают факт передачи денег не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства получения ФИО9 от ФИО8 денежных средств в качестве оплаты паевого взноса за квартиру. При этом протоколом выемки подтверждается факт, что в ходе обыска (выемки) изъяты, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 23.04.2014, свидетельство № 2/П-КАА о выделении персонифицированного пая от 22.04.2014.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 является неправомерным, а заявление ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЖСК «Южный берег» денежного требования в размере 37 922 580 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно удовлетворения заявление ФИО6, определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 подлежит оставлению без изменения.

При этом подлежит отклонению довод кассатора о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку требования кассационной жалобы удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в пользу ФИО6 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А83-12199/2022 в обжалуемой части отменить. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 по делу № А83-12199/2022 оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 20 000 рублей в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

ФИО1