Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А17-11958/2021

384/2023-100731(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11958/2021
г. Иваново
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций в Ивановскую область» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 347 982,13 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № Б0110/19, расходов на оплату государственной пошлины, и по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций в Ивановскую область» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Бимас» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора подряда от 01.10.2019 № Б0110/19 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца (предпринимателя) – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (агентства) – представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования, представитель ФИО5 по доверенности № 2 от 21.08.2023,

от ответчика ООО «ПСФ Бимас» – не явился, надлежаще извещен,

установил:

17.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций в Ивановскую область» (далее также – ответчик, агентство) о взыскании 10 347 982,13 руб. задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № Б0110-19.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (дело № А17-11958/2021). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Бимас».

15.04.2022 агентство обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Бимас» (далее – общество, ответчик) о признании договора подряда от 01.10.2019 № Б0110-19 незаключенным.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление агентства принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (дело № А17-3412/2022).

На основании заявления предпринимателя определением от 27.05.2022 дела № А1711958/2021 и № А17-3412/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А17-11958/2021.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу, опросом свидетелей, истребованием доказательств и необходимостью совершения иных процессуальных действий, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 25.08.2023 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Дело рассмотрено 25.10.2023 с участием представителей предпринимателя и агентства.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом (далее также – подрядчик) и агентством (далее также – заказчик) заключен договор подряда от 11.07.2019 № Б1107/19 (далее – Договор от 11.07.2019), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечень которых содержится в Приложении № 1 на объекте: «Благоустройство общественных пространств по ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановская область», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат подрядных работ, оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора.

Из Приложения № 1 к Договору от 11.07.2019, учитывая условия, предусмотренные пунктами 1.1., 2.2., 2.3., 3.1., 4.1.1., 10.6 указанного договора, следует, что сторонами согласованы:

- стоимость выполнения работ – 51 483 450,85 руб., авансовый платеж в размере 18 000 000 руб. оплачивается в течение 5 (пяти рабочих дней) после подписания договора;

- перечень подлежащих выполнению работ соответствует утвержденным сметам; - срок исполнения договора – до 15.11.2019.

Из представленных агентством документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы), что предпринимателем и обществом не оспаривалось, следует, что обязательства по Договору от 11.07.2019 исполнены в полном объеме, какие-либо споры по исполнению обязательств из данного договора между сторонами отсутствуют.

Из представленных истцом документов, на базе которых предприниматель предъявил исковые требования, следует, что между обществом и директором по развитию территории агентства ФИО6 (далее – ФИО6), был подписан договор подряда от 01.10.2019 № Б0110/19 (далее – Договор от 01.10.2019, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечень которых содержится в Приложении № 1, в соответствии с Приложением № 2 (График производства работ) к указанному договору, на объекте: «Благоустройство общественных пространств по ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановская область (2 этап)», а заказчик

обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат подрядных работ, оплатить подрядные работы в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора подряда).

Из условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 4.1.1 Договора от 01.10.2019, следует, что общая стоимость договора подряда является твердой, изменению не подлежит и, равно как порядок оплаты и срок проведения подрядных работ, определяется в Приложении № 1 к договору подряда.

Из Приложения № 1 к Договору от 01.10.2019, подписанного обществом в лице его директора, и агентством в лице директора по развитию территорий агентства ФИО6, следует, что:

- стоимость выполнения работ – 10 347 982,13 руб. - перечень подлежащих выполнению работ соответствует утвержденным сметам; - срок исполнения договора – до 15.11.2019.

В материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2019 № 1 на общую сумму 10 347 982,13 руб., подписанные только со стороны подрядчика, а также разрешение на производство земляных работ от 13.06.2019 № 36, выданное на срок с 11.06.2019 до 30.11.2019 Администрацией Юрьевского муниципального района, в соответствии с которым, по утверждению истца, подрядчиком выполнялись работы.

Указанные акты направлялись в адрес агентства в феврале 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, однако вручены агентству не были, из данного документа также не следует, имелась ли неудачная попытка вручения названных документов. Также акты направлялись курьерской службой – обществом с ограниченной ответственностью «Грин Логистик Сервис», которые также не были получены агентством в связи с отсутствием адресата в месте получения корреспонденции по указанному адресу.

26.07.2021 между обществом и предпринимателем заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество передало предпринимателю в полном объеме право требования по Договору от 01.10.2019 задолженности, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, штрафов, пеней (неустоек), любых судебных расходов, в частности расходов па представителя, государственную пошлину и проведение экспертизы.

16.09.2021 предприниматель направил в адрес агентства претензию, в которой потребовал погасить задолженность по договору подряда, в ответе на претензию агентство сослалось на отсутствие в его распоряжении Договора от 01.10.2019 и документов по его исполнению, в связи с чем, запросило у истца указанные документы.

06.10.2021 названные документы истцом в адрес ответчика были направлены, впоследствии также было направлено уведомление об уступке права требования по договору подряда, однако требования, изложенные в претензии, агентством удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из представленных сторонами отзывов на исковое заявление, письменных пояснений и возражений, позиции сторон по данному спору сводятся к следующему.

Предприниматель считает, что между обществом (подрядчик) и агентством (заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2019 № Б0110-19, работы по которому были выполнены подрядчиком, акты выполненных работ подписаны стороной подрядчика и направлены в адрес заказчика, однако агентством акты подписаны не были, оплата данных работ не произведена, в связи с чем, на стороне агентства возникла задолженность, право требования которой было уступлено предпринимателю, который и обратился в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Ответчик (агентство), обратившись с самостоятельным исковым заявлением к обществу, указывает, что договор подряда от 01.10.2019 № Б0110-19 является незаключенным по следующим причинам:

- предмет данного договора между сторонами не согласован, поскольку по условиям договора перечень выполняемых работ, подлежащий согласованию в сметах, как таковой, не обозначен ввиду отсутствия подписанных между сторонами смет; в иных документах, включая договор подряда и Приложение № 1 к нему, конкретный предмет Договора от 01.10.2019 также не определен;

- указанный договор подряда со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, то есть, лицом, не имеющим полномочий на его подписание, о чем подрядчику было известно (не могло быть не известно), в связи с чем, обязательства из такого договора между сторонами (обществом и агентством) не возникли.

Ответчик (общество), чья позиция по основным моментам тождественна позиции предпринимателя, указывает, что к договору подряда от 01.10.2019 № Б0110-19 с учетом исполненного ранее договора подряда от 11.07.2019 № Б1107/19 была составлена, а впоследствии и одобрена (согласована) агентством сметная документация на объект «Благоустройство общественных пространств по ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановская область», содержащая перечень (объем) выполняемых обществом работ и их стоимость по обоим договорам подряда на общую сумму 61 589 019 рублей. По мнению общества и предпринимателя, доверенность от 02.09.2019, на основании которой договор подряда от 01.10.2019 № Б0110-19 был подписан директором по развитию территорий агентства ФИО6, позволяла ему заключать указанные сделки; в любом случае, последующее одобрение данной сделки не позволяет агентству заявлять доводы о незаключенности договора подряда от 01.10.2019 № Б0110-19. Факт выполнения работ и конкретный их перечень подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных стороной подрядчика, однако не подписанных заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования агентства о признании Договора от 01.10.2021 незаключенным подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения, как следует из представленных сторонами документов, подлежат регулированию, прежде всего, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В абзаце первом, подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных правовых норм гражданского законодательства с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ).

Из содержания условий представленного истцом в материалы дела Договора от 01.10.2021 следует, что его предметом в пункте 1.1 обозначено выполнение работ, перечень которых содержится в Приложении № 1 к указанному договору, на объекте: «Благоустройство общественных пространств по ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановская область (2 этап)».

Из содержания Приложения № 1 к Договору от 01.10.2019 следует, что:

- стоимость выполнения работ по договору подряда «Благоустройство общественных пространств по ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановская обл.» составляет 10 347 982,13 руб.;

- перечень выполняемых работ соответствует утвержденным сметам; - сроки исполнения Договора от 01.10.2019 до 15.11.2019.

Из анализа текста Договора от 01.10.2019 и Приложения № 1 к нему, предмет договора подряда нельзя признать согласованным, поскольку сметы, упомянутые в данном Приложении № 1 к Договору от 01.10.2019, согласованные и подписанные между сторонами уполномоченными на это лицами, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт направления не согласованной и не подписанной всеми сторонами подрядных правоотношений сметной документации на проведение государственной экспертизы силами подрядчика уже после подписания Договора от 01.10.2019 и тогда, когда еще обществом не были исполнены в полном объеме обязательства по Договору от 01.07.2019 (последний акт о приемке выполненных работ № 18 датируется 14.11.2019, а направление на экспертизу сметы датируется также 14.11.2019) не свидетельствует о том, что агентство согласовало и (или) одобрило указанную сметную документацию, из содержания которой можно было бы установить конкретный перечень подлежащих выполнению работ в рамках Договора от 01.10.2019.

В любом случае, доказательства того, что сметная документация, содержащая конкретный перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость, была согласована (подписана) стороной заказчика, в материалы дела не представлены. Истребованная судом сметная и иная документация из органов следственного управления также не содержит подписей и иных согласований со стороны агентства.

График производства подлежащих выполнению работ между сторонами к Договору от 01.10.2019 также разработан, согласован и подписан не был.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, а значит, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, договор подряда, предмет которого нельзя признать определенным и конкретизированным, не может признаваться заключенным.

Заслуживает также внимание довод представителя агентства о том, что лицо, подписавшее Договор от 01.10.2019 от лица агентства, не имело полномочий на его подписание.

Как следует из преамбулы Договора от 01.10.2019, от имени агентства при подписании указанного договора действовал директор по развитию территорий ФИО6 на основании доверенности от 02.09.2019, экземпляр которой имеется в материалах дела.

Таким образом, генеральный директор действуя от имени общества при подписании Договора от 01.10.2019, учитывая содержание преамбулы данного договора подряда, не мог не знать, что со стороны агентства указанный договор подписывает представитель по доверенности, которую представитель общества до подписания договора со своей стороны мог и должен был исследовать на предмет наличия соответствующих полномочий у директора по развитию территорий агентства ФИО6

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела отзывов и письменных пояснений, общество, равно как и предприниматель, факт наличия и знания исполнительным органом содержания доверенности от 02.09.2019 не отрицают, однако считают, что доверенность от 02.09.2019 на ФИО6 содержала необходимые полномочия на подписание Договора от 01.10.2019.

Суд, исследовав содержание названной доверенности, пришел к следующим выводам.

Указанной доверенностью за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора агентства ФИО7 директор по развитию территорий агентства ФИО6 уполномочен быть представителем агентства в органах государственной власти и местного самоуправления, во всех компетентных организациях и учреждениях, в многофункциональных центрах, перед любыми физическими и юридическими лицами, по вопросам, связанным с выполнением следующих поручений:

- оформлять, предъявлять и получать все документы, необходимые для получения организацией (агентством) любого рода субсидий в целях осуществления уставной и/или инвестиционной деятельности организации, при этом заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать от имени организации соглашения на получение субсидии, любые дополнительные соглашения к ним, с правом подавать от имени организации необходимые заявления, заявки, предъявлять разрешения, справки, выписки и любые другие необходимые документы, согласовывать проекты, выполнять все действия, связанные с получением вышеуказанных субсидий;

- быть представителем организации при выборе поставщиков работ и/или услуг по организации выставочно-ярмарочных мероприятий, с правом заключения на условиях по своему усмотрению, но при условии строго соблюдения требований Устава организации, и подписания в дальнейшем договоров на оказание работ и/или услуг, договоров закупки товаров, договоров поставки и иных необходимых договоров, производить расчеты по указанным сделкам, оплачивать и получать оплату по указанным договорам, с правом осуществлять контроль за исполнением указанных договоров, подписывать любые документы по приему выполненных работ и услуг, оплачивать необходимые пошлины, тарифы и сборы, делать от имени организации заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из буквального толкования положений данной доверенности не следует, что ФИО6, хотя и являясь на момент подписания Договора от 01.10.2019, представителем агентства, имел полномочия на подписание данного договора. Содержание данной доверенности свидетельствует только о том, что ФИО6 мог исполнять поручения:

- в сфере получения агентством любого рода субсидий в целях осуществления уставной и/или инвестиционной деятельности агентства и иные действия, связанные с данным поручением;

- в сфере выбора поставщиков работ и/или услуг по организации выставочно-ярмарочных мероприятий и иные действия, связанные непосредственно с данным поручением.

Из изложенного следует, что доверенность от 02.09.2019, на основании которой действовал ФИО6, содержала весьма узкий круг полномочий по совершению действий и заключению сделок от имени агентства, среди которых сделки – договоры подряда по выполнению работ, связанных с благоустройством общественных пространств по ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановская область, не значатся.

Иные, представленные в материалы дела копии доверенностей на ФИО6, правового значения не имеют, поскольку Договор от 01.10.2019 подписывался при действии конкретной доверенности от 02.09.2019, о содержании только которой не могло не знать общество (его представитель – подписант).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения агентством сделки – Договора от 01.10.2019.

Доводы общества о том, что обязательства по Договору от 01.10.2019 выполнены обществом и фактически приняты агентством, что свидетельствует об одобрении сделки, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе выполнение работ обществом, что агентством ставится под сомнение, без согласованного предмета такого договора и воли со стороны заказчика на его исполнение, об одобрении агентством исполнения Договора от 01.10.2019 не свидетельствует, учитывая, что до 14.11.2019 работы обществом выполнялись по Договору от 01.07.2019, факт исполнения которого сторонами не оспаривался. Более того, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся в указанный период времени временно исполняющей обязанности директора агентства, допрошенной в судебном заседании 24.01.2023, следует, что никаких договоров, дополнительных соглашений от имени агентства не заключалось, поручений иным лицам на заключение, подписание договоров, соглашений она не давала. В октябре 2019 года агентством договор на благоустройство в отношении г. Юрьевец не заключался, дополнительные сметы по данному объекту не подписывались.

Иные допустимые, относимые и достоверные доказательства последующего одобрения агентством Договора от 01.10.2019 в материалы дела предпринимателем или обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что от имени агентства Договор от 01.10.2019, помимо того, что предмет его не согласован сторонами, не может быть признан заключенным и порождать между указанными лицами гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования агентства о признании Договора от 01.10.2019 незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования предпринимателя, суд исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 № 1 – 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.11.2019 № 1, документы, подтверждающие направление указанных документов подрядчиком в адрес ответчика.

Кроме того, предприниматель ссылается на разрешение на производство земляных работ от 13.06.2019 № 36, выданное на срок с 11.06.2019 до 30.11.2019 Администрацией Юрьевского муниципального района, на основании которого обществом выполнялись работы по Договору от 01.10.2019.

Между тем, исполнительная и иная техническая документация, первичные документы о закупке материалов, об использовании оборудования, журнал производства работ и др., которые бы могли подтвердить факт выполнения подрядчиком работ, учитывая, что факт выполнения работ не признан агентством, документы, свидетельствующие о выполнении условий Договора от 01.10.2019, который общество считало заключенным (в частности, условий, предусмотренных пунктами 3.1, 4.2.5, 5.2, 10.6 Договора от 01.10.2019), не смотря на неоднократное предложение суда по их представлению, истцом, равно как и обществом, в материалы дела не были представлены.

При этом следует отметить, что исполнительная документация, содержание которой отражает фактическое выполнение работ, в обязательном порядке ведется подрядчиком, а по факту выполнения работ подлежит передаче заказчику по договору подряда (раздел II приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, пункты 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).

Необходимость предоставления указанных документов в случае спора относительно факта выполнения работ подрядчиком подтверждается и судебной практикой по такой категории споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020).

Представленные предпринимателем фотографии факт выполнения работ именно по Договору от 01.10.2019 не подтверждают, учитывая, что в момент подписания указанного договора еще не были прекращены в связи с их исполнением обязательства из Договора от 01.07.2019. Таким образом, идентифицировать выполнение каких-либо работ по Договору от 01.10.2019 по названным фотографиям не представляется возможным (статья 68 АПК РФ).

Разрешение на производство земляных работ от 13.06.2019 № 36, выданное на срок с 11.06.2019 до 30.11.2019 Администрацией Юрьевского муниципального района, также не подтверждает факт выполнения работ по Договору от 01.10.2019, учитывая, что на основании указанного документа выполнялись работы по Договору от 01.07.2019.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Между тем, предприниматель и общество в обоснование факта выполнения подрядчиком работ ссылались на доказательства направления в адрес агентства актов приемки выполненных работ, которые, по вине заказчика, не были им получены, а стало быть, содержание данных документов воспринято агентством, и в силу положений статьи 753 ГК РФ, возлагает на заказчика обязанность оплатить данные работы.

Хотя исполнительная и иная документация, подтверждающая факт выполнения работ (за исключением актов о приемке выполненных работ) и не была представлена в материалы дела предпринимателем и обществом, суд критически относится и к доказательствам направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2019 № 1 – 5 в адрес агентства.

Так, общество утверждает, что указанные акты были направлены в адрес агентства курьерской службой – обществом с ограниченной ответственностью «ГЛС» (адрес отправления: <...>) в адрес агентства в декабре 2019 года.

Вместе с тем, как установлено судом, указанная организация, оказывающая в определенный период времени услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции, ни в названный период времени, ни после, не имела соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности, что следует из открытых источников (общедоступный реестр лицензий в области связи, ведение которого осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций).

Согласно абзацу второму статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), почтовая связь – вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о почтовой связи, организации почтовой связи – юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. Согласно абзацу двенадцатому статьи 2 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи – организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу абзаца шестого статьи 2 Закона о почтовой связи, услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со статьей 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на

осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Таким образом, наличие лицензии для целей оказания услуг почтовой связи является обязательным атрибутом по осуществлению данного вида лицензируемой деятельности (пункт 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»).

Истребованные судом сведения от данной организации относительно направления и доставки указанной почтовой корреспонденции являются противоречивыми и неоднозначными, что вызывает сомнения в их достоверности.

Предприниматель также указывал, что общество повторно направляло в адрес агентства акты о приемке выполненных работ для их подписания.

Однако, почтовое отправление от 05.02.2021 № 15302232163341, согласно данным об отслеживании с официального сайта Почты России (имеются в материалах дела), заказчику не вручалось (факт вручения либо неудачная попытка вручения почтальоном не отражены), что также свидетельствует о том, что названная почтовая корреспонденция не доставлена по причинам, не зависящим от адресата (получателя) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обществом предприняты своевременные и достаточные меры для организации сдачи выполненных работ, что позволяет усомниться в реальности их выполнения, как минимум, в качестве самостоятельных и не включенных в состав работ, выполненных и принятых агентством по Договору от 01.07.2019, взаимное исполнение обязательств по которому сторонами не оспаривалось.

Резюмируя, суд делает вывод о том, что в отсутствие доказательств наличия конкретного результата работ и его передачи заказчику, у последнего не возникла обязанность по оплате работ. Направление заказчику актов выполненных работ, что также ставится под сомнение, в отсутствие согласованных с заказчиком условий их выполнения, равно как и самого факта их выполнения, не может являться основанием для возникновения обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом бремя доказывания фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику отнесено действующим законодательством на подрядчика (в данном случае на истца, являющегося правопреемником подрядчика). Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью доказывания выполненных обществом объемов работ с учетом согласованных объемов и видов работ, предусмотренных в сметной документации.

Ответчик (агентство) возражал относительно необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, указывая, помимо прочего, что необходимость в ее назначении и проведении отсутствует, поскольку объектом экспертизы не может являться не согласованная сторонами сметная документация, подписанная только стороной подрядчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд протокольным определением от 25.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, принимая во внимание возражения ответчика (агентства), исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза проводится в случае необходимости установления конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и установление которых возможно исключительно посредством применения специальных (экспертных) познаний.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд неоднократно указывал ответчику на необходимость определиться с конкретным кругом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, исходя из обстоятельств спора и правил доказывания, предлагал представить исполнительную и иную, в том числе первичную документацию, из которой можно было бы установить перечень и объем выполненной, как считает общество и предприниматель, подрядчиком работы по договору подряда, однако ответчик перечень вопросов, необходимых с учетом имеющихся в деле доказательств, для разрешения эксперта не определил, соответствующие предложенные судом документы в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что в ответе на судебный запрос экспертной организацией указано, что для целей проведения по делу судебной экспертизы с учетом характера и давности работ (июль – ноябрь 2019 года) необходимо исследование всего объема технической документации, включая исполнительную, либо ее часть.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усмотрел оснований и возможности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные в достаточном объеме доказательства выполнения работ по договору подряда, право требования по оплате которых в данном случае не возникло, а значит и не могло быть передано обществом предпринимателю, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению предпринимателя подлежат отнесению на истца (предпринимателя), а по исковому заявлению агентства – на общество, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций в Ивановскую область» удовлетворить.

Признать договор подряда от 01.10.2019 № Б0110/19 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Бимас» (ИНН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций в Ивановскую область»

(ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов