Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-120241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-120241/23-37-954
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ 75 НА

ЛЕНИНГРАДСКОМ ПРОСПЕКТЕ" (125057, <...>, 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДСТРИТ" (125009, <...>, ЭТАЖ

2/КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙС-ТРАНСФЕР"

(346815, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, МЯСНИКОВСКИЙ Р-Н, ЛЕНИНАКАН Х,

ФИО4, Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние фасада МКД, об обязании произвести демонтаж пяти дверных проемов, об обязании провести восстановительный ремонт фасада МКД.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.09.2023 № ЛС-2023/9. от третьих лиц "НЕЙС-ТРАНСФЕР" - ФИО6 по доверенности от 30.10.2023г.;

от третьего лица ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.11.2023 № 77АД4613395;

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом 75 на Ленинградском проспекте» (ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДСТРИТ» (ООО «ЛИДСТРИТ», ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать ответчика выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние фасада МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056), в соответствии с технической документацией, техническим паспортом.

2. Обязать ответчика произвести демонтаж пяти дверных проемов со стороны Ленинградского проспекта в МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056).

3. Обязать ответчика провести восстановительный ремонт фасада МКД по адресу: г. Москва, Сокол, проспект Ленинградский, д. 75, стр. 1 (кадастровый номер 77:09:0005002:1056).

В обоснование требований Истец указывает, что Ответчик произвел незаконную перепланировку первого этажа многоквартирного дома путем замены на внешнем фасаде здания 5 окон на дверные проемы без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением от 21.09.2023 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЙС- ТРАНСФЕР" (346815, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, МЯСНИКОВСКИЙ Р-Н, ЛЕНИНАКАН Х, ФИО4, Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2010, ИНН: <***>).

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и письменного обоснования правовой позиции.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных объяснений.

Третье лицо - ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, указал, что является добросовестным приобретателем помещения, перепланировка которого согласована с Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛидСтрит» является собственником нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: <...> (помещения): ХХ (к/н 77:09:0005002:11339), VII (к/н 77:09:0005002:11340), ХХб (к/н 77:09:0005002:11341), ХХб-1 (к/н 77:09:0005002:11341), ХХв (к/н 77:09:0005002:11342), ХХг (к/н 77:09:0005002:11343), ХХд (к/н 77:09:00050021:11344), ХХе (к/н 77:09:0005002:11338), VIII (к/н 77:09:00050021:11345).

В последующем часть помещений ответчиком была продана третьим лицам: ХХ, площадью 24,1 кв. м (к/н: 77:09:0005002:11339) – ФИО2; ХХв, площадью 28,6 кв. м (77:09:0005002:11342) – ООО «НЕЙС-ТРАНСФЕР»; ХХж и VIII, площадью 79,6 кв. м (к/н: 77:09:0005002:11345) – ФИО3

Истец считает, что ответчик произвел незаконную перепланировку первого этажа многоквартирного дома путем замены на внешнем фасаде здания пяти витражей на дверные проемы без получения соответствующего согласования, ссылается на заключение кадастрового инженера Чукиной Ю.Г. и копию поэтажного плана БТИ.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал, что необходимое согласование уполномоченным органом им было получено, работы по перепланировке осуществлялись согласно утвержденному проекту, а возможность проведения работ по устройству в витражных окнах дверного проема подтверждается в том числе заключением о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома.

В качестве подтверждения своих доводов ответчиком предоставлены копия Решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме № С-0808-22 от 11.07.2022, копия Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме от 21.09.2022, копия заключения ГБУ «Экспертный центр» о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома от 21.02.2022, проект переустройства и перепланировки нежилого помещения с разделением и устройством отдельных входов, подготовленное ООО «ТопСтрит», и заключение кадастрового инженера ФИО8 от 01.12.2023.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 17 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" производство мероприятий (работы) по переустройству и перепланировке настоящего приложения, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы, контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по выбору лица, владеющего указанным помещением на праве собственности, аренды, найма, пользования (далее - заявитель), осуществляется Мосжилинспекцией либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация), на основании договора об осуществлении 4 авторского надзора, заключенного с заявителем.

Оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме осуществляется на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Согласно п. 4.2.6 Положения, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, уполномоченным органом, согласовывающим перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном доме, является Мосжилинспекция.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик по результатам обращения о согласовании перепланировки на основании п. 1.4. Распоряжения Мосжилинспекции № С-0808-22 от 11.07.2022 в установленном порядке получил разрешение на выполнение работ, включая создание входных групп путем разборки подоконных зон существующих оконных проемов в наружных стенах с установкой оконно-дверных блоков в соответствии с проектным решением.

Указанные работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденным Мосжилинспекцией 21.09.2022.

При указанных обстоятельствах, довод истца о незаконном осуществлении ответчиком перепланировки и (или) переустройства спорных помещений является необоснованным.

Также истцом указано на нарушение ответчиком положений ч. 1 ст. 40 ЖК РФ, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома не рассматривался вопрос о даче согласия на устройство дополнительных входов в спорное помещение.

Суд не усматривает доказательств наличия такого нарушения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса.

Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе: пп. «в») ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); пп. «г») ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) 5 нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.8 Приложения № 2 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" работы по частичной замене отдельных элементов

конструкций стен (кроме стен, выполненных из бетонных и железобетонных панелей) без ослабления несущих элементов относятся к видам работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения строительства.

Согласно Поэтажному плану ТБТИ г. Москвы от 18.10.2012 и экспликации к нему в состав помещения ХХ до проведения работ по перепланировке и (или) переустройству входило шесть витрин, обозначенных в качестве помещений, площадь каждой из которых составляла 1,6 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 01.12.2023 при сравнительном анализе данных БТИ и Росреестра установлено, что границы образованных в результате перепланировки и (или) переустройства помещений в части обустройства дверных проемов не выходят за границы ранее существовавшего помещения ХХ.

Кроме того, согласно заключению ГБУ «Экспертный центр» о техническом состоянии несущих конструкций здания и о возможности планируемых работ в нежилых помещениях многоквартирного дома от 21.02.2022 подоконные зоны витрин не являются конструктивной частью стены фасада, а представляют собой кирпичный добор, что само по себе не может свидетельствовать об относимости к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Доказательств обратного истцом не представлено. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что обустройство дверных проемов было осуществлено в границах помещений, принадлежащих ответчику.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, Истец не подтвердил наличие у него права на иск.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в отношении управления общедомовым имуществом собственники помещений вправе выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Поскольку истец не является собственником здания (части здания) по вышеуказанному адресу, при этом собственниками помещений в здании ему не было предоставлено право на обращение с соответствующим иском, действиями ответчика ему не мог быть причинен какой-либо вред.

Согласно Реестру объектов жилищного фонда, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), Истец - ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» - не значится управляющей компанией жилого дома по адресу: 125057, <...>.

Истцом не представлен в материалы дела Протокол о выборе ТСЖ «Дом 75 на Ленинградском проспекте» управляющей компанией, а также не представлен Протокол о наделении Истца собственниками жилого дома полномочиями на обращение с настоящим иском в суд. Отсутствие права на иск исключает удовлетворение иска.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 17, 26, 29, 30, 36, 40, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ 75 НА ЛЕНИНГРАДСКОМ ПРОСПЕКТЕ" (125057, <...>, 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДСТРИТ" (125009, <...>, ЭТАЖ 2/КОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова