Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-80002/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80002/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (196240, <...>, литер А, помещение 5Н, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 18.06.2019 № 03/938-Р (в части)

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 28.10.2019

от заинтересованного лица: предст. ФИО3– доверенность от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (далее – Общество, ООО «УО «Профсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее –Инспекция) от 18.06.2019 № 03/938-Р в части восстановления работоспособности системы АППЗ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А (пункт 3 предписания).

В судебном заседании 29.10.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.06.2019 № 03/938-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания от 03.04.2019 №03/508-р в здании многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 18.06.2019 №03/938-р, в котором отражено, что предписание от 03.04.2019 №03/508-р исполнено не в полном объеме, в том числе не устранено нарушение пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) и пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно не восстановлена работоспособность АППЗ.

По результатам проверки Инспекцией выдано Обществу предписание от 18.06.2019, в котором предписано в прок до 23.07.2019 устранить следующие нарушения:

1) при осмотре лестничных клеток № 1 и 3 установлено, что неисправно освещение (в том числе в межквартирных коридорах и лифтовых холлах), т.е. нарушен пункт 4.8.14 Правил №170;

2) при осмотре лестничных клеток № 1 и 3 установлено, что не произведено мытье и очистка оконных заполнений окон и переходных дверей лестничных клеток с 12 по 1 этажи, на стенах лестничных клеток имеются загрязнения, т.е. нарушен пункт 23 Постановления № 290, пункты 4.7.1, 4.8.14 Правил № 170;

3) на момент проверки система АППЗ находится в неисправном состоянии, что также подтверждено актом обследования от 13.08.2018, проведенного специализированной организацией ВДПО Московского района по договору с управляющей организацией от 05.08.2018, т.е. нарушен пункт 20 Постановления № 290 и пункт 5.6.2 Правил № 170.

Не согласившись с предписанием от 18.06.2019 № 03/938-р в части пункта 3 (в части восстановления работоспособности системы АППЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Положения Закона № 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009 утвержден Свод правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Указанный Свод правил содержит перечень зданий и сооружений, помещения которых следует защищать соответствующими автоматическими установками.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 20 Постановления № 290 в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, а именно: техническое обслуживание и ремонт установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В силу пункта 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «Профсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.13, корп. 2, на основании договора управления от 18.11.2016 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 № 78-000153. Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности и содержание в надлежащем работоспособном состоянии системы АППЗ, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пункта 20 Постановления № 290, пункта 5.6.2 Правил № 170, пункта 11 Правил № 491, а именно нахождение в неисправном состоянии АППЗ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.13, корп. 2, установлен в ходе проверки, подтверждается материалами дела (актами проверки от 18.06.2019 № 03-398-Р, от 03.04.2019 № 03/508-Р, актом проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.08.2018, составленным ВДПО Московского района) и Обществом не опровергнут.

Довод Общества об отсутствии у него денежных средств для выполнения требований законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома, в частности устранению выявленных нарушений, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заявителя от выполнения им условий договора управления и неисполнения им требований действующего законодательства, возложенных на него как на лицензиата, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией.

Общество в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ уполномочено на инициирование общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для решения вопроса об утверждении дополнительного взноса для ремонта системы АППЗ, однако, доказательства проведения такого собрания на дату вынесения оспариваемого предписания от 18.06.2019 не представлены.

При этом, несмотря на неработоспособное состояние системы АППЗ (о чем Общество с достоверностью было извещено с момента составления акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.08.2018), ООО «УО «Профсервис» продолжало начисление платы собственникам помещений в спорном многоквартирном доме за услугу по содержанию и ремонту АППЗ, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями.

Доказательства того, что система АППЗ подлежит восстановлению исключительно в рамках капитального ремонта Обществом на момент вынесения оспариваемого предписания не предоставлено.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84, период капитального ремонта системы АППЗ в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.13, корп. 2, не определен; в краткосрочный план капитального ремонта ремонт системы АППЗ вышеуказанный многоквартирный дом также не включен (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Обращение в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о выделении софинансирования для ремонта АППЗ (письмо от 03.07.2019 № 1040/19), а также проведение в июле-августе 2019 года общего собрания жителей многоквартирного дома по вопросу финансирования работ по ремонту АППЗ выполнены уже после проведения проверки на основании распоряжения от 17.06.2019 № 03-938-Р и вынесения оспариваемого предписания от 18.06.2019 № 03/936-Р.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Инспекцией правомерно выдано Обществу предписание от 18.06.2019 № 03/936-Р об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований к поддержанию в работоспособном состоянии системы АППЗ многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.