Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А41-35527/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35527/21
20 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.06.2023 г.

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2023 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, к/н 50:14:0000000:149484.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


на основании определения от 15.06.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи дома от 28.05.2020, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, к/н 50:14:0000000:149484.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года отменено в части применения последствий недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 2500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года принято постановление от 23.05.2023 г. об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года по делу № А41-35527/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, к/н 50:14:0000000:149484.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что финансовый управляющий, квалифицировал сделку должника как совершенную в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, одновременно с этим, - квалифицировал эту же сделку, как совершенную при злоупотреблении правом, т.е. по статьям 10 и 168 ГК РФ, фактически не указал, чем в условиях конкуренции вышеперечисленных норм о недействительности сделки, выявленные им пороки сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

По мнению подателя жалобы, суды вынесли обжалуемые судебные акты в отсутствие со стороны Финансового управляющего, требуемых по статье 10 ГК РФ, доказательств того, что ответчик ФИО1 был осведомлён о том, что должник ФИО3, совершая сделку отчуждения недвижимого имущества, действовал или мог действовать в обход положений закона, в ущерб правам кредитором ФИО3 и при злоупотреблении правом с его же стороны.

Заявитель ссылался на то, что ФИО1 представил в материалы дела доказательства своей финансовой способности оплатить покупную стоимость приобретенного дома, а также -доказательств передачи денег Должнику-продавцу имущества. Однако суды не учли эти письменные доказательства (выписки по счету, справки 2-НДФЛ и расписку ФИО3 о получении денег в сумме 2 500 000 руб.) и пришли к ошибочному выводу о том, что Ответчик не представил доказательств своей финансовой платежеспособности и того, что он произвел оплату покупной стоимости жилого дома.

Кроме того, по утверждению кассатора, судом полностью проигнорированы такие представленные ФИО1 письменные доказательства реальности оспоренного договора, как справки и приходные кассовые ордера, подтверждающие что фактические расходы по содержанию дома несет именно ответчик ФИО1, а не должник ФИО3, и что расходы по содержанию дома, уплате членских взносов в СНТ «Заря» с 2020 г. несет ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и финансового управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, сделок совершенных должником выявлен ряд сделок по отчуждению имущества, направленные на сокрытие имущества должника, и причинение вреда конкурсным кредиторам.

В частности 28.05.2020 должником заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Лосино-Петровский, СНТ «Заря» общей площадью 158 кв.м., дом двухэтажный, кадастровый номер объекта 50:14:0000000:149484.

Покупателем выступил ФИО1, стоимость продаваемого имущества стороны определили в сумме 2 500 000,00 руб., при этом указав в договоре кадастровую стоимость объекта в 3 332 425,54 руб.

ФИО1 является отцом супруги должника, что никем не оспаривалось.

Как полагает финансовый управляющий данная сделка является ничтожной на основании положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи противоречит положениям о добросовестности в гражданском обороте и заключался лишь для вида, дабы скрыть имущество должника от обращения взыскания в пользу кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами согласился апелляционный суд, при этом указав на ошибочность вывода суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Судами учтено, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Квант-7» арбитражное дело № А41-99285/17, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО3, а так же иных контролирующих физических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-99285/17 от 19.11.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Квант-7».

Определением Арбитражного суда Московской области взысканы с ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Квант-7» денежные средства в размере 175 140 086,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу о несостоятельности № А41-99285/17 удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Тепловые сети Балашихи» приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами обоснованно принято во внимание, что в один день 28.05.2020 должник осуществил отчуждение практически всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, а так же транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, при этом отчуждение части транспортных средств и объекта недвижимости осуществлялось в пользу одного и того же лица – ФИО1

Судами учтено, что фактически стороной оспариваемой сделки от имени покупателя являлся отец супруги должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки обоснованно исходил из того, что ответчик с 26.05.2022 уже не является собственником дома, поскольку на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2022 жилой дом продан новому собственнику – ФИО7. Доказательств недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Как следует из текста договора, действительная стоимость спорного имущества составляет 2 500 000 руб.

Вопреки доводу кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, копия расписки должника в получении 2 500 000 руб. от ФИО1 не свидетельствует о реальности получения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А41-35527/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева