Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-35527/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22170/2022, 10АП-22172/2022

Дело № А41-35527/21
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу № А41-35527/21,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.07.2022;

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 05.11.2020;

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 - ФИО7, доверенность от 01.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ФИО2 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи дома от 28.05.2020, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, к/н 50:14:0000000:149484.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, сделок совершенных должником выявлено ряд сделок по отчуждению имущества, направленные на сокрытие имущества должника, и причинение вреда конкурсным кредиторам.

В частности 28.05.2020 должником заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Лосино-Петровский, СНТ «Заря» общей площадью 158 кв.м., дом двухэтажный, кадастровый номер объекта 50:14:0000000:149484.

Покупателем выступил гражданин Российской Федерации ФИО3, стоимость продаваемого имущества стороны определили в сумме 2 500 000,00 руб., при этом указав в договоре кадастровую стоимость объекта в 3 332 425,54 руб.

ФИО3 является отцом супруги должника, что никем не оспаривается.

Как полагает финансовый управляющий данная сделка является ничтожной на основании положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи противоречит положениям о добросовестности в гражданском обороте и заключался лишь для вида, дабы скрыть имущество должника от обращения взыскания в пользу кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «КВАНТ -7» арбитражное дело № А41-99285/17, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО2, а так же иных контролирующих физических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-99285/17 от 19.11.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «КВАНТ - 7».

Определением Арбитражного суда Московской области взысканы с ФИО8, ФИО2 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «КВАНТ-7» денежные средства в размере 175 140 086,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу о несостоятельности № А41-99285/17 удовлетворено ходатайство кредитора ООО «Тепловые сети Балашихи» приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

С учетом заключения договоров и сокрытие посредством данной сделки имущества принадлежащего должнику от обращения взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Судом учтено, что в один день 28.05.2020 должник осуществил отчуждение практически всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, а так же транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, при этом отчуждение части транспортных средств и объекта недвижимости осуществлялось в пользу одного и того же лица – ФИО3

Судом также принято во внимание и учтено, что фактически стороной оспариваемой сделки от имени покупателя являлся отец супруги должника.

Между тем, частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в пользу должника денежных средств по договору.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурную массу должника, не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик с 26.05.2022 уже не является собственником дома, поскольку на основании договора купли-продажи жилого дома от 23.05.2022 жилой дом продан новому собственнику – гражданину ФИО9. Доказательств недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из текста договора, действительная стоимость спорного имущества составляет 2 500 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу №А41-35527/21 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 2500000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин