Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-27781/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27781/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,  публичного акционерного общества «Сбербанк России»


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.03.2017 (УФССП по Свердловской области), представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Публичное акционерное общество «Буланашский машиностроительный завод»  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2.  

В обоснование обращения с названным заявлением общество ссылается на отказ судебного пристава снять  наложенные в ходе исполнительных производств все аресты и иные ограничения  по распоряжению имуществом ПАО «Буланашский Машиностроительный завод», признанного банкротом.

Заинтересованное лицо и третье лицо - УФССП по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2017 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Генерация БО», ПАО «БМЗ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 25504 от 29.09.2016, по договору залога № 25502 от 30.09.2016 (залогодатель общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ»), по договору залога № 25505 от 29.09.2016, по договору залога № 25503 от 30.09.2016 (залогодатель публичное акционерное общество «БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»), по договору залога № 25148 от 22.01.2016, по договору залога № 25510 от 29.09.2016 (залогодатель публичное акционерное общество «БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»), по договору залога № 25149 от 22.01.2016, по договору залога № 25511 от 29.09.2016 (залогодатель публичное акционерное общество «БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»), по договору ипотеки № 25188 от 25.02.2016, по договору ипотеки № 25179 от 15.07.2016 (залогодатель публичное акционерное общество «БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»).

08.02.2017 постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынес постановление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности в размере 597246034 рублей 41 копейки, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 25234 от 14.01.2016 по состоянию на 27.01.2017 в размере 291810422 рублей 86 копеек, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 71195 от 14.10.2015 по состоянию на 01.02.2017 в размере 305435611 рублей 55 копеек, на имущество:

1) принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.05.2008; место нахождения (адрес): 620144, <...>) и заложенное по договорам залога № 25504 от 29.09.2016, № 25502 от 30.09.2016 согласно Приложению № 1 к договорам залога: Буровую установку БК 320 МКС, модель БК 320 МКС (УБК 320 МКС-Ч), страна изготовления - Россия, заводской номер № 001, 2013 г.в., находящуюся по адресу: <...>;

2)        принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу «БУЛАНАШСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.08.1993; место нахождения (адрес): 620028, <...>) и заложенное по:

- по договорам залога № 25505 от 29.09.2016, № 25503 от 30.09.2016 - оборудование согласно Приложению № 1 к договорам залога;

- по договорам залога №25148 от 22.01.2016, №25510 от 29.09.2016 - автокраны согласно Приложению № 1 к договорам залога;

- по договорам залога № 25149 от 22.01.2016, № 25511 от 29.09.2016 - оборудование согласно Приложению № 1 к договорам залога;

- по договорам ипотеки № 25188 от 25.02.2016, № 25179 от 15.07.2016.

Определением суда от 13.02.2017 по делу №А60-5615/2017 заявление  публичного акционерного общества «СБЕРБАНК»  о принятии обеспечительных мер на обеспечение иска, рассматриваемого в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», удовлетворено. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013792801  от 14.02.2017.

21.02.2017  судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 013792801  от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5615/2017, в отношении должника -  ПАО «Буланашский машиностроительный завод» возбуждено исполнительное производство № 19367/17/66001-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста в пределах сумм задолженности в размере 597 246 034 руб. 41 коп. в пользу взыскателя  ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об аресте имущества должника, в частности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации.

04.04.2017 в рамках дела А60-2412/2017 в отношении должника -  ПАО «Буланашский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

27.04.2017 заявитель обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о снятии всех арестов и иных ограничений  по распоряжению имуществом ПАО «Буланашский Машиностроительный завод», наложенных в ходе исполнительных производств (в том числе: аресты на расчетные счета должника, открытые в банках и иных кредитных организациях, арест на кассу должника и пр.) с приложением определения от 04.04.2017 по делу № А60-2412/2017 о введении в отношении ПАО «Буланашский машиностроительный завод» процедура наблюдения и иных документов.

26.05.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в ответе на заявление обществу указано на необходимость обращения в суд, вынесший решение,  для снятия обеспечительных мер.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя публичное акционерное общество «Буланашский машиностроительный завод»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство № 19367/17/66001-ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа ФС № 013792801  от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5615/2017 по заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительного листа на обеспечение иска, рассматриваемого в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование», публичному акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 2 ст. 96 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Иными словами, сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на имущество публичного акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» в пределах суммы 597 246 034 руб. 41 коп. применено в качестве меры, необходимой для обеспечения иска, введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является основанием для отмены указанной меры.

На момент обращения 27.04.2017 ПАО «Буланашский машиностроительный завод» в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением о снятии всех арестов и иных ограничений  по распоряжению имуществом общества, наложенных в ходе исполнительных производств (в том числе: аресты на расчетные счета должника, открытые в банках и иных кредитных организациях, арест на кассу должника и пр.) сведений о том, что обеспечительные меры судом отменены, не имелось.

Кроме того сведения о том, что дело по иску ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» к ООО «Генерация буровое оборудование», ПАО «Буланашский машиностроительный завод» об обращении взыскания на заложенное имущество было рассмотрено постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», у суда отсутствуют. Такие сведения не были представлены и судебному приставу. 

При установленных обстоятельствах и отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене обеспечительных мер, оснований для снятия всех арестов и ограничений по распоряжению имуществом общества, наложенных в ходе исполнительного производства № 19367/17/66001-ИП, не имелось.

19.06.2017 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела                   № А60-5615/2017 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.02.2017 по делу №А60-5615/2017.

30.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 19367/17/66001-ИП.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод»  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   С.Н. Водолазская