Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50П-94/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-94/2021
14 апреля 2021 года
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Кудымкар, Пермский край, ОГРНИП 304818112700043, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (проспект Парковый, 45г-223, г. Пермь, Пермский край, 614046, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отчёта № 603-29 от 11.12.2020 об оценке имущества недействительным

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кудымкаре Пермского края (межрайонное) (ул. Лихачёва, 46, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ул. Ленина, 51, г. Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «БНК-финанс» (ул. Куйбышева, 118, г. Пермь, Пермский край, 614033),

ФИО2 (г. Пермь), ФИО3 (г. Кудымкар, Пермский край),

общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» (ул. Дзержинского, 3, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (ул. Леваневского, 2, г. Кудымкар, Пермский край, 619000), Администрация <...>, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...> а, ИНН <***>),

Управление ФССП России по Пермскому краю (614066, улица Советской Армии, 28, город Пермь, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (614060, бульвар Гагарина, дом 10, город Пермь, Пермский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ул. Тимирязева, 37, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца: ФИО1 – предприниматель, паспорт

от ответчика: ФИО5 – руководитель, паспорт

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 18 февраля 2021 г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» об оспаривании стоимости арестованного имущества, установленной в отчёте об оценке, признании недействительным отчёта об оценке № 603-29 от 11.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает стоимость земельного участка, установленной ответчиком, недостоверной, поскольку кадастровая стоимость значительно выше. Кроме того, оценщиком не учтена кадастровая стоимость, установленная в 2020 году, поскольку в отчёте имеется кадастровая выписка за 2018 год. Также считает, что ответчиком взяты аналоги с заниженной стоимостью и несоразмерные по площади. Указывает на то, что в представленном ей отчете об оценке стоимость земельного участка определена оценщиком значительно выше, что подтверждает недостоверность оспариваемого отчёта.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для определения экспертной организации и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истец не обосновал необходимость проведения экспертизы по оценке земельного участка. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка выполнен по состоянию на 18.02.2021, тогда как в оспариваемом отчете рыночная стоимость определена на 11 декабря 2020 года. При этом в отчёте не дана оценка оспариваемого отчёта на предмет наличия нарушений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые повлекли недостоверность оценки земельного участка. Истец также не указывает на нарушения, которые обоснованно свидетельствуют о нарушениях, допущенных оценщиком при определении рыночной цены земельного участка. Таким образом, истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, истец имел возможность до судебного заседания определить экспертное учреждение, согласовать сроки и стоимость экспертизы, но данных действий не выполнил.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что кадастровая стоимость не влияет на формирование рыночной цены земельного участка, она лишь необходима для налогообложения. При оценке аналоги были взяты по г. Кудымкару и к ним применены корректирующие коэффициенты. В представленном истцом отчёте аналоги взяты иных населенных пунктов, более того, цена определялась по состоянию на февраль 2021 года, что не может подтверждать достоверность цены на декабрь 2020 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские тепловые сети» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. В представленном отзыве указывает на пропуск 10-дневного срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что цена имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем при его принудительной продаже, нельзя приравнивать к цене имущества при добровольной продаже собственником имущества. Нельзя не учитывать факторы принудительной продажи, сокращенные сроки продажи, мало привлекательность такого имущества на рынке.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, просит признать стоимость арестованного имущества, установленную в отчете об оценке имущества № 603-29 от 11.12.2020 законной.

Указывает на то, что при подаче искового заявления истцом не указаны, какие именно нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-Ф3 и Федеральных стандартов оценки (ФСО) были нарушены оценщиком ООО «Финэкс» при составлении отчета, значит не доказаны как нарушения законодательства, так и нарушения его прав и законных интересов. Считает что действия истца направлены на затягивание исполнения сводного исполнительного производства.

В судебном заседании заявил о пропуске 10-дневного срока, установленного для обжалования оценки арестованного имущества. Полагает, что срок для обжалования истек 15 февраля 2021 года.

Администрация города Кудымкара, Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении судебного пристава — исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 33801/15/59001-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму взыскания 3 993 663,22 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника:

- Земельный участок общей площадью 13152 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:17;

- Дощатое здание лесопильного цеха площадь 267,8 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:38;

- Кирпичное здание склада площадь 89,8 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:37;

- Одноэтажное кирпичное здание столярного цеха (нежилое) площадь: 385,6 кв.м адрес: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:36.

Согласно государственному контракту №344/20 от 03.12.2020, заключенному между ООО «Финансовая экспертиза» и УФССП России по Пермскому краю по оценке арестованного имущества, проведение оценки арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019 поручено ООО «Финансовая экспертиза».

По результатам оценки ООО «Финансовая экспертиза» представило отчет оценщика № 603-29 от 11.12.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 11.12.2020.

18 января 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 603-29 о рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составляет 2 285 305,00 рублей (без учета НДС), в том числе:

- Земельный участок общей площадью 13152 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:17 – 1 258 120 руб.;

- Дощатое здание лесопильного цеха площадь 267,8 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:38 – 1 руб.;

- Кирпичное здание склада площадь 89,8 кв.м, адрес: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:37 – 217 617 руб.;

- Одноэтажное кирпичное здание столярного цеха (нежилое) площадь: 385,6 кв.м адрес: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:36 – 809 617 руб.

Заявитель, не согласившись с величиной оценки рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка общей площадью 13152 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:17, определенной в отчете об оценке от № 603-29 от 11.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением признании стоимости имущества установленной в отчете об оценке недействительной.

Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

По утверждению истца постановление о принятии результатов оценки получила 03.02.2021, с заявлением об оспаривании отчета обратилась в арбитражный суд 17 февраля 2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства ознакомления истца с результатами оценки ранее 03.02.2021, то суд приходит к выводу, что истцом срок, установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд не установил, что в оспариваемом отчете рыночная стоимость земельного участка является заниженной, а при проведении оценки ответчиком нарушены требования Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком не учтена кадастровая стоимость земельного участка, поскольку кадастровая стоимость земельного участка применяется при расчете размера земельного налога, арендной платы или платы за пользование земельными участками, выкупной стоимости земельного участка в случае его выкупа из государственной или муниципальной собственности. В расчёт рыночной стоимости в случае оценки арестованного имущества данная стоимость не включается.

Также судом не принимается довод истца о том, что оценщиком были взяты некорректные аналоги для определения рыночной стоимости.

Из пояснений ответчика следует, что аналоги были взяты наиболее приближенные к характеристикам оцениваемого земельного участка, расположенные в г. Кудымкаре и к их стоимости были применены корректирующие коэффициенты.

Ответчиком не представлены доказательства, что оценщиком применена неверная методика оценки, либо на дату составления оспариваемого отчёта имелись аналоги, расположенные в г. Кудымкаре, с более высокой ценой.

Представленный заявителем отчёт № 24 от 12.03.2021, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, которым определена стоимость земельного участка площадью 13152 кв.м, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 81:07:0124006:17, в размере 2 757 685 руб. суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность рыночной цены, определенной оспариваемым отчетом, поскольку в данном отчёте в качестве аналогов выбраны земельные участки, расположенные в различных населенных пунктах. При этом обоснование выбора таких объектов не приведено. Также в цену земельного участка одного из аналогов включена стоимость находящегося на нём строения. Кроме того, взятые за аналоги земельные участки имеют различное назначение.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности рыночной цены земельного участка, определенного частнопрактикующим оценщиком ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ООО «Финансовая экспертиза» требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости арестованного имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова