Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-13879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13879/20-54-79
18 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 15.03.2016 ND160081780, взыскании неустойки в размере 10 561 744,64 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 19294 от 02.09.2019 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (далее ответчик) о расторжении договора от 15.03.2016 г. ND160081780, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неоднократном нарушении ООО «Телекоммуникационные системы» сроков поставки товара; взыскании неустойки в размере 10 561 744,64 руб., в том числе за нарушение сроков поставки товара за просрочку поставки товара по товарной накладной №D160081780-18 за период с 14.04.2019 по 18.06.2019 в размере 2 127 601,90 руб. и по товарной накладной №D160081780-18 за период с21.06.2019 по 06.12.2019 в размере 8 434 142,74 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО «Телекоммуникационные системы» заключен договор №D160081780 от 15.03.2016 г. на поставку товаров (далее - договор). По заказам №D160081780-19 от 26.04.2019 г. и №D160081780-18 от 13.03.2019 г. к договору поставка товара произведена с нарушением установленных сроков.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков поставки и/или замены некачественного/некомплектного Товара полностью или частично Покупатель вправе взыскать с Продавца пени в размере 1 % от стоимости не поставленного/не замененного Товара за каждый день просрочки по день фактической поставки/замены.

Размер штрафных санкций за нарушение ООО «Телекоммуникационные системы» сроков поставки товара по заказам составляет 10 561 744,64 рублей, в том числе за нарушение сроков поставки товара за просрочку поставки товара по товарной накладной №D160081780-18 за период с 14.04.2019 по 18.06.2019 в размере 2 127 601,90 руб. и по товарной накладной №D160081780-18 за период с 21.06.2019 по 06.12.2019 в размере 8 434 142,74 руб.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ст. 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

13.11.2019 г. ПАО МГТС направило в адрес ООО «Телекоммуникационные системы» дополнительное соглашение к договору о его расторжении. Однако до настоящего времени соглашение Ответчиком не подписано и не возвращено в адрес Истца.

06.12.2019 г. ПАО МГТС направило в адрес Ответчика претензию №7984-Я6 с требованием об оплате штрафных санкций, однако претензия осталась удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Договор может быть изменен или расторгнуть по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора поставки совершается в той же форме, что и договор.

При заключении соглашения стороны вправе определить последствия изменения или расторжения договора, отличные от предусмотренных в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить момент, с которого договор считается измененным или расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суду не представлено. Ответчик не подтвердил факт поставки товара, либо возврата денежных средств. Доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, требования истца о расторжении договора, также подлежат удовлетворению.

Относительно заявления о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.6.4 договора за нарушение сроков поставки и/или замены некачественного/некомплектного Товара полностью или частично Покупатель вправе взыскать с Продавца пени в размере 1 % от стоимости не поставленного/не замененного Товара за каждый день просрочки по день фактической поставки/замены.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 1 % является чрезмерно высоким, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит снижению до 2 500 000 руб.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. и расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика госпошлины в размере 81 089 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 314, 329, 330, 487, 506, 333, 523, 450 ГК РФ, статьями 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки товара от 15.03.2016 ND160081780, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московская городская телефонная сеть» и Обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (ОГРН 1157325002120, ИНН 7325135638) в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. неустойки, 81 089 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят девять) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина