Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-787/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Зеленоградский» - ФИО1 лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 30.07.2018

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «Зеленоградский»

на определение от 07.11.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 24.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Зеленоградский" об отказе в признании сделки недействительной (ответчик ООО «Аларес»);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 утвержден конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда города от 07.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с участием ООО «Аларес» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Зеленоградский» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами не были рассмотрены все доводы конкурсного управляющего, в частности, не рассмотрено заявлением применительно к указанному основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что суды ошибочно посчитали, что признание иска не является сделкой, заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, а пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 №35 не применим к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 16.01.2014 должником с ООО «Аларес» заключен договор купли-продажи недвижимости (корпуса А5, А6) № 16-014/1 а также дополнительное соглашение к нему.

23.10.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-787/2015 указанная сделка купли-продажи недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделок.

09.10.2017г. Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40- 71978/2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.17г.) обязал ООО «Аларес» в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:10:000 6 007:8 по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства: г. Москва, г. Зеленоград, промзона ЦИЭ, кор А5, кадастровый номер 196541.

В рамках указанного спора, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием к ООО «АЛАРЕС» (ОГРН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006007:8 по адресу город Зеленоград, промзона ЦИЭ от объекта незавершенного строительства корпуса А5 и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства корпус А5 (условный номер No 196541).

ООО «Аларес», являясь ответчиком по иску Департамента городского имущества города Москвы, признало исковые требования в полном объеме (указано в резолютивной части решения).

15.12.2017г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы решение от 09.10.17г. оставлено без изменений.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Аларес» не имело прав на распоряжение недвижимым имуществом (корпус А5), являющимся собственностью ООО «ПСК «Зеленоградский», т.е. фактически на признание иска об уничтожении корпуса А5, который, в силу признания договора купли-продажи недвижимости № 16-014/1 от 16.01.2014 недействительной сделкой определением от 23.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-787/2015, является собственностью ООО «ПСК «Зеленоградский», в связи с чем заявитель просит признать недействительной сделкой процессуальное действие о признании иска ООО «Аларес», принятое решением Арбитражного суда города Москвы по делу No А40-71978/17 от 09.10.2017, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-787/2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя в силе судебные акты, исходит из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск полностью или частично, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к признанию иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). То есть, как обоснованно отмечает заявитель признание иска является сделкой, которая также может быть оспорена, к данной сделке применяются также нормы материального права.

Однако, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доводы о признании такой сделки недействительной подлежат рассмотрению в рамках дела, в котором заявлено о признании иска. Данные обстоятельства полежат проверке судом, в том числе при рассмотрении заявления о признании иска.

В виду того, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 71978/2017, принял признание иска, и при принятии такого признания должен был исследовать обстоятельства действительности такого признания, оснований и полномочий для переустановления указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора нет. Оспариваемое признание иска признано законным.

Кроме того, обращение в рамках дела о банкротстве с заявленными требованиями о признании иска недействительным, не позволит достигнуть искомой заявителем процессуальной цели защиты нарушенного права, поскольку признание действий по признанию иска недействительными (как формы процессуальной сделки), не отменит вступившее в законную силу и исполненное решение суда, на основании которого из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Из совокупности изложенного следует, что права и законные интересы заявителя (от имени должника) не могут быть защищены заявленным способом, при этом заявитель не лишен иных процессуальных способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Поскольку по существу спора судебными инстанциями приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, по делу № А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий