Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А51-8778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4097/2021
16 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Владрыбснаб» ФИО2 Александровны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А51-8778/2017

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом «Владрыбснаб» ФИО2 Александровны

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании акционерного общества «Владрыбснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 акционерное общество «Владрыбснаб» (далее – АО «Владрыбснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий АО «Владрыбснаб» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 78 052,50 руб. в месяц, начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит отменить определение от 10.02.2021, апелляционное постановление от 26.05.2021 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявления основан на неверной квалификации судом первой инстанции при разрешении спора правовой природы Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы (утверждено Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019, далее – Отраслевое соглашение), предусматривающего увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, в связи с чем, по мнению заявителя, доказывать объем и сложность работ нужно только в том случае, если конкурсный управляющий в своем расчете использует повышающий коэффициент, что в данном конкретном случае неприменимо в настоящем деле.

В материалы обособленного спора отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражным судом Дальневосточного округа было удовлетворено поступившее от конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 не произвела техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой конкурсный управляющий не воспользовался, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения, предусматривающего увеличение фиксированного вознаграждения с использованием коэффициентов: отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года (208,14%); коэффициент, характеризующий усложнение законодательства (1,25); коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве (1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств, подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился в выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам банкротного законодательства, также не усмотрев оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу № 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела констатировали неподтвержденность конкурсным управляющим надлежащими доказательствами особой сложности деятельности и объема работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «Владрыбснаб», существенно отличающихся от обычно выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, а также факта осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Судами обоснованно отмечено, что истребование имущества должника, а также взыскание дебиторской задолженности с контрагентов является обычной деятельностью конкурсного управляющего, выполняемой в деле о банкротстве в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве, а само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в силу специфики дел о банкротстве не может трактоваться в качестве экстраординарного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Кроме того, судами правильно указано, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе не принимавших подобных решений), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив недоказанность наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой, равно как и доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Соответственно, возражения конкурсного управляющего, основанные на том, что Отраслевое соглашение предусматривает увеличение вознаграждения арбитражного управляющего на основании индекса потребительских цен независимо от объема или сложности работ, неординарности процедуры и прочих факторов, также обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Суд округа отмечает, что давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО2 имела возможность ознакомиться с информацией о нем и финансово-хозяйственном положении АО «Владрыбснаб», то есть соизмеряла свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавала и отдавала себе отчет в том, что она вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Аналогичные возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа также отклонены, в том числе с учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств того, что на собрании кредиторов АО «Владрыбснаб» решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего кредиторами не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.

В то же время судами разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А51-8778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко