Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А63-20827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20827/2017
г. Краснодар
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (ИНН 2635830907, ОГРН 1142651015748) – Севостьянова И.И. (паспорт), от ответчика – Мишиной Натальи Юрьевны – Рубинского О.Ю. (доверенность от 13.07.2016), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ??РИФ??» (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) – Хаустова И.А. (доверенность от 19.04.2019), третьих лиц: Строполова Владимира Андреевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Викторовича – Лапа С.Д. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Строполова В.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ??РИФ??» и конкурсного управляющего Севостьянова И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-20827/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКО-РОСТ» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника Басанько Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.08.2017, заключенного должником и Мишиной Н.Ю. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку залоговая стоимость имущества, определенная в договоре о залоге, не является рыночной.

Определением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной. Суды учли заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела в целях определить рыночную стоимость спорного имущества на момент заключения сторонами оспариваемой сделки об отступном.

В кассационных жалобах ООО «Торговый Дом ??РИФ??» (далее – кредитор), Строполов Владимир Андреевич и конкурсный управляющий должника просят отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что в результате заключения договоров поручительства и залога размер кредиторской задолженности должника значительно увеличился (без предоставления соответствующего встречного исполнения), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и о направленности данных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды не дали оценку доводам об аффилированности заемщиков и залогодателя, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога. Суды не исследовали обстоятельства реальности займа. Стоимость имущества ниже рыночной.

В судебном заседании податели кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представители ответчика и ИП Захарова А.В. высказались против удовлетворения жалоб, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.08.2015 Мишина Н.Ю. (займодавец), Костанян А.В. и Строполов В.А. (заемщики) заключили договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015), по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 25 млн рублей под 24% годовых со сроком возврата в течение двух лет с даты начала действия договора. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором залога от 25.08.2015, по условиям которого должник (залогодатель) передал Мишиной Н.Ю. (залогодержатель) целях обеспечения обязательств Костанян А.В. и Строполова В.А. принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 33 – 37). Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 25 млн рублей (приложение к договору). По условиям договора залога залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, после наступления срока исполнения указанных обязательств (пункт 4.1 договора залога).

Договор залога 29.08.2018 зарегистрирован в установленном Законом порядке (т. 1, л. д. 34), никем не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Кроме того, 25.08.2015 Мишина Н.Ю. (займодавец) и общество (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Костанян А.В. и Строполовым В.А. своих обязательств по договору займа от 25.08.2015. Стороны определили, что срок исполнения обязательств наступает 25.08.2017 (т. 1, л. д. 37). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и процентов (всего в сумме более 30 млн рублей) 25.08.2017 общество и Мишина Н.Ю. заключили договор о передаче предмета залога в собственность в качестве отступного, согласно которому с момента передачи в собственность в порядке отступного залогового имущества денежные обязательства залогодателя (поручителя) перед залогодержателем (заимодавцем) по договору 25.08.2015 и договору поручительства от 25.08.2015 прекращаются, а права заимодавца по договору займа от 25.08.2015 в силу Закона переходят к должнику (пункты 2.2 и 2.3 договора; т. 1, л. д. 23 – 29).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору об отступном в установленном Законом порядке зарегистрированы 06.09.2017 (т. 1, л. д. 27). Спорное имущество 19.10.2017 продано Мишиной Н.Ю. по договору купли-продажи Захарову А.В. по цене 25 млн рублей. (т. 2, л. д. 121 – 123). Переход права собственности к покупателю (ИП Захарову А.В.) на указанное имущество зарегистрировано 03.11.2017, о чем имеется запись регистрирующего органа (т. 2, л. д. 124).

Решением суда от 13.04.2018 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И. Конкурсный управляющий, полагая, что договор об отступном от 25.08.2017, заключенный между должником и Мишиной Н.Ю., является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 13.05.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов И.И.

Определением от 04.12.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу в целях определить рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 25.08.2017. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Экспертизы и оценки "Трайко"» (г. Ставрополь). Эксперт Трофимов А.С. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л. д. 53).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. При этом суды учли заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, а также заключения специалистов-рецензентов Комлевой С.Х. от 23.05.2019 № 138-ор и Устименко Е.А. от 08.05.2019 № 1778 о соответствии заключения экспертизы действующему законодательству. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено: при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, суд первой инстанции определением от 04.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки ??Трайко??» от 25.01.2019 № 50/12/2018-Э рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2017 (дату совершения оспариваемой сделки) определена в размере 26 761 тыс. рублей. Стоимость имущества, определенная сравнительным подходом – 24 919 052 рубля. Стоимость этого же имущества, полученная доходным подходом – 21 584 326 рублей (т. 8, л. д. 1 – 182).

Согласно заключениям специалистов-рецензентов Комлевой С.Х. (от 23.05.2019 № 138-ор) и Устименко Е.А. (от 08.05.2019 № 1778) заключение экспертизы от 25.01.2019 № 50/12/2018-Э соответствует требования действующего законодательства. Доводы конкурсного управляющего Басанько А.И., предъявленные к заключению в части стоимости имущества, признаны несостоятельными. Определенная экспертом Трофимовым А.С. рыночная стоимость спорного имущества признана рекомендуемой для целей предполагаемого использования результатов оценки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 10, л. д. 75, 119).

Суды, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 25.01.2019 № 50/12/2018-Э, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорное имущество было ранее приобретено должником по договору купли-продажи от 14.10.2014 № 4 по рыночной стоимости – 7 454 963 рубля 25 копеек. Суды не установили обстоятельств (как-то: ремонт, реконструкция и пр.), в связи с которыми рыночная стоимость имущества в период действия залога могла возрасти от 52 млн до 92 млн рублей, как утверждают заявители кассационных жалоб. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявления.

Оспаривая заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости имущества (26 761 тыс. рублей), участвующие в деле лица не представили соответствующие доказательства. Заключение эксперта, представленное в суд кассационной инстанции с материалами кассационных жалоб, не было предметом исследования и оценки нижестоящих судов и в силу статей 9, 65 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов. Кроме того, довод о том, что имущество должником отремонтировано и подверглось реконструкции, вследствие чего его рыночная стоимость увеличилась в 3 раза, документально не подтвержден. Оснований считать недостоверным заключение судебной экспертизы от 25.01.2019 № 50/12/2018-Э у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Захарова А.В. пояснил, что приобретенное спорное имущество не имеет следов реконструкции, ремонта. В материалы дела им представлен договор о капитальном ремонте подъездных путей (стоимость ремонта 295 тыс. рублей), который заключен после приобретения имущества 19.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как отметили суды обеих инстанций, такие доказательства лицо, оспаривающее сделку, не представило. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста кассационных жалоб видно, что заявители не представили аргументированного обоснования того, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны участников оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, имущество передано должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Данная сделка о залоге зарегистрирована в установленном Законом порядке 29.08.2015. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как видно из содержания заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника оспаривал договор ввиду его недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и именно по указанному основанию суды рассматривали его заявление. Требования о признании договора недействительным по иным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий должника не заявлял. Довод о том, что в результате согласованных действий Строполова В.А. и Констаняна А.В. выведено имущество должника также документально не подтвержден. Факт реального получения должником денежных средств не оспорен и не опровергнут. Напротив, в судебном заседании суда кассационной инстанции Строполов В.А. подтвердил, что заемные средства получены, залог зарегистрирован сторонами. Доказательства того, что договоры заключались сторонами с нарушением требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в материалы дела не представлены.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам следует отнести на их подателей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А63-20827/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека