Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А75-5781/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5781/2018
15 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившегося в несовершении действий по исполнению требований исполнительного листа ФС № 005015922 от 25.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1545/2015 об обязании ликвидационной комиссии ООО «Северагрострой» включить требование Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/2010/00101 от 24.03.2014 в сумме 62 421 350,83 руб. в промежуточный ликвидационный баланс в рамках исполнительного производства № 111566/15/86018-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СеверАгроСтрой», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «СеверАгроСтрой» ФИО3,

без участия представителей,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (далее – заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - старший судебный пристав ОСП), выразившегося по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 005015922 от 25.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1545/2015 об обязании ликвидационной комиссии ООО «Северагрострой» включить требование Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/2010/00101 от 24.03.2014 в сумме 62 421 350,83 руб. в промежуточный ликвидационный баланс в рамках исполнительного производства № 111566/15/86018-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП), Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «СеверАгроСтрой» (далее - ООО «СеверАгроСтрой»), ликвидатор ООО «СеверАгроСтрой» ФИО3.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Заинтересованные лица отзывы не представили.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 07.05.2015 по делу № А75-1545/2015 Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры обязал ликвидационную комиссию ООО «Северагрострой» включить требование Банка по договору об ипотеке здания и земельного участка от 24.03.2014 № До3И-728000/2010/00101 в сумме 62 421 350 рублей 83 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, направить банку уведомление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс; а также взыскал с должника в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании исполнительного листа от 25.06.2015 № ФС 005015922, выданного судом на принудительное исполнение вышеназванного решения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 31.08.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111566/15/86018-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.03.2017 по делу № 75-7462/2016 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 005015922 от 25.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Банк неоднократно обращался с заявлениями в ОСП по г.Сургуту, просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства (в частности в дело представлены запросы от 07.12.2015, от 20.03.2017, от 28.02.2018).

31.07.2017 в адрес Банка от ОСП по г.Сургуту поступил ответ от 28.04.2017 № 86018/17/31584 о том, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес должника требования об исполнении решения суда, предупреждения. В очередной раз, 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлено требование ликвидатору ФИО3 об исполнении решения суда.

10.04.2018 в адрес Банка поступил ответ на запрос от 28.02.2018 из Отдела судебных приставов о том, что в последний раз требование ликвидатору было направлено 02.05.2017.

Ответы Банку направлены за подписью начальника Отдела судебных приставов ФИО2

Ссылаясь на длительное (в период с августа 2015 года по апрель 2018 года) неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и полагая, что руководитель Отдела судебных приставов старший судебный пристав ФИО2 не принял должных мер, направленных на организацию исполнения судебного акта, допустив незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ, Приказа Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 № 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения – составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в числе прочих полномочий, определенных названной статьёй, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, именно на старшем судебном приставе лежит ответственность за надлежащую организацию работы Службы судебных приставов в целях своевременного и полного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 111566/15/86018-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 31.08.2015 и не окончено на момент обращения банка в суд с настоящим заявлением – 24.04.2018. Бездействие судебного пристава-исполнителя, на которого непосредственно возложена обязанность обеспечивать исполнение судебного акта, признано постановлением от 03.03.2017 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа незаконным.

В материалах дела не имеется сведений о том, что с 02.05.2017 по 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов принимались какие-либо меры, направленные на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Ответы старшего судебного пристава ФИО2 от 28.04.2017 и от 23.03.2018 носят формальный характер, не содержат информации о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Представленные Управлением ФССП материалы исполнительного производства (л. д. 61-69) содержат следующие документы: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2015, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ООО СеверАгроСтрой» без указания даты и сведений об отправке должнику, акты от 09.11.2015 и от 19.07.2016 о совершении исполнительных действий о том, что должник ООО «Северагрострой» не находится по адресу регистрации.

Сведения о совершении других исполнительных действий, о направлении каких- уведомлений должнику, а так же ликвидатору ФИО3, адрес которого не совпадает с адресом государственной регистрации юридического лица, в материалах исполнительного производства не содержится.

Представленное Управлением ФССП в судебном заседании уведомление от 07.05.2018 исх. № 5к, подписанное ликвидатором ООО «СеверАгроСтрой» ФИО3 содержит сведения о том, что требования Банка по договору об ипотеке здания и земельного участка включены в промежуточный ликвидационный баланс в размере залоговой стоимости имущества.

Между тем, подтверждающие документы о совершении вышеуказанных действий, в том числе ликвидационный баланс, не представлены, таким образом, надлежащее подтверждение исполнения судебного акта отсутствует в том числе на дату рассмотрения спора в суде.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих ему в указанный период установить фактическое местонахождения должника (ликвидатора) с целью совершения действий, направленных на реализацию требований исполнительного листа от 25.06.2015 № ФС 005015922.

Отделом судебных приставов отзыв не представлен, доводы заявителя о незаконном бездействии старшего судебного пристава и о надлежащей организации работы по исполнительному производству не опровергнуты.

Бездействие отдела судебных приставов привело к длительному неисполнению судебного акта и требований взыскателя.

Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № 005015922 от 25.06.2015, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Требования заявителя являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, на старшего судебного пристава ФИО2 суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 005015922 от 25.06.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1545/2015 об обязании ликвидационной комиссии ООО «Северагрострой» включить требование Банка ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/2010/00101 от 24.03.2014 в сумме 62 421 350,83 руб. в промежуточный ликвидационный баланс в рамках исполнительного производства № 111566/15/86018-ИП.

Обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова