Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А58-2376/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2376/2016
21 июня 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нам» Ноева Анатолия Тимофеевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А58-2376/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года возбуждено производство по делу № А58-2376/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нам» (ОГРН 1041400797900, ИНН 1417007018, с. Кысыл-сыр, Республика Саха (Якутия), далее – ОАО «Нам», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 16 декабря 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда 08 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Ноев Анатолий Тимофеевич (далее – конкурсный управляющий Ноев А.Т.).

Конкурсный управляющий Ноев А.Т. обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора уступки прав от 04.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Совхоз Намский» (далее – ООО «Совхоз Намский»), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ОАО «Нам» на земельный участок, площадью 20000 кв. м: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 14:18:180001:1434, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: 678393, Республики Саха (Якутия), Намский улус, с. Кысыл - Сыр, ул. Новая, дом 28 (далее – земельный участок).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Совхоз Намский», муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года договор уступки от 04.06.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ОАО «Нам» на земельный участок.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года определение суда первой инстанции от 08 мая 2018 года отменено, договор уступки от 04.06.2015 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Совхоз Намский» в конкурсную массу должника взыскано 267 262 рубля.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определение от 15 мая 2019 года о назначении на 18 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику было выдано разрешение на строительство № RU 14512302-18-2012 животноводческой фермы на 100 голов общей площадью 912 кв. м, на спорном земельном участке сроком действия до 19.07.2013.

Во исполнение распоряжения главы муниципального образования «Намский улус» РС (Я) от 20.11.2013 № 2155-р между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» и должником заключен договор аренды № 13-757 от 21.11.2013 земельного участка; участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, сроком по 21.11.2016.

Впоследствии 04.06.2015 между ОАО «Нам» и ООО «Совхоз Намский» подписан договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 31.08.2015.

Полагая, что договор уступки совершен в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановив права аренды должника на земельный участок в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора отменил определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки прав недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 267 262 рубля, составляющих рыночную стоимость права аренды на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор заключен (с учетом госрегистрации 31.08.2015) в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (08.06.2016), то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).


Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий переквалифицировал основание недействительности сделки и применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства, связанные с совершением договора уступки прав пользования земельным участком и его исполнением, установив, что передача права была безвозмездной, приняв во внимание рыночную стоимость права аренды на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что возмездный характер сделки выразился в том, что на него как на нового арендатора были возложены обязанности по несению расходов по арендной плате, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с незначительностью размера арендной платы - 84 рубля 80 копеек в месяц, при этом доказательства наличия у должника задолженности по арендной плате не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма расходов по аренде явно несопоставима со стоимостью отчужденного права аренды на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с неравноценным встречным предоставлением, что нарушает имущественные права кредиторов.

По общему правилу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение). Однако, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что право аренды земельного участка переоформлено и в настоящее время зарегистрировано право собственности за ООО «Миг-2017», суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Совхоз Намский» 267 262 рубля, составляющий рыночную стоимость права аренды земельного участка согласно отчету об оценке № 10668 от 19.09.2013, отклонив доводы о его не соответствии Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в результате последовательных сделок земельный участок выбыл в пользу ООО «Миг-2017», которое является аффилированным с ООО «Совхоз Намский», не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего обособленного спора является договор уступки права, последующие сделки по переоформлению права пользования земельным участком, а также виндикационное требование не заявлены, поэтому в предмет исследования не входит оценка добросовестности приобретателя и его аффилированность по отношению к должнику и ответчику, не влияет на правильность выводов апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А58-2376/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань