Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А66-5224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5224/2020
г.Тверь
03 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн - заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ««Научно – производственное предприятие «Макстон-Тольятти»», г.Тольятти

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

третье лицо Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь

о признании недействительным решения УФАС от 20.02.2020г. №РНП 69-72-2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (далее – Общество, заявитель, ООО «НПП «Макстон-Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительным решения УФАС №РНП 69-72-2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель в ходе судебного онлайн – заседания поддержал требования в полном объеме, в том числе с учетом представленных письменных возражений на отзыв УФАС.

Управление требования Общества отклонило по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Третье лицо письменных пояснений не представило, извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судебное онлайн – заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

13.02.2020 Министерством энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Тверской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размешены извещение №0136500001120000083 о проведении электронного аукциона на поставку мазута топочного и документация об аукционе, начальная (максимальная) цена контракта составила 22 278 300,00 руб., включая НДС/НДС не облагается (если Поставщик находится на упрошенной системе налогообложения).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.02.2020 №0136500001120000083-1 до окончания срока подачи заявок поступила одна заявка, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе.

26.02.2020г. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области направило проект государственного контракта №2 Поставщику (разместило проект государственного контракта №2 на электронной площадке Сбербанк-АСТ (адрес электронной площадки в сети «Интернет» https://www.sberbank-ast.ru)).

Общество уведомило Министерство о несогласии с формулировками пунктов 2.1., 3.4. государственного контракта № 2, а также с приложением №1 государственного контракта №2 в связи с их несоответствием закупочной документации, изложив указанные обстоятельства в протоколе разногласий и направив его Заказчику, разместив на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

04.03.2020г. Заказчик на электронной площадке Сбербанк-АСТ разместил проект государственного контракта №2 с ответом на протокол разногласий.

06.03.2020г. ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта (дело А66-3557/2020).

13.03.2020 в Тверское УФАС России поступило обращение Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о включении сведений об ООО «НПП Макстон-Тольятти» в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении Общества - победителя по результатам электронного аукциона на поставку мазута топочного (извещение от 13.02.2020 № 0136500001120000083) на право заключения контракта на поставку мазута топочного.

20.03.2020 по результатам рассмотрения обращения Министерства Комиссией Тверского УФАС России вынесено решение по делу № РНП 69-72-2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «НПП Макстон-Тольятти».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствовало недобросовестное поведение.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры (часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Общество в данном случае обоснованно было признано уклонившимся от заключения контракта.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае Общество признано уклонившимся от заключения контракта, что послужило основанием для составления оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Общество указывает на то, что оно не уклонялось от заключения контракта.

Суд не может согласиться с такой позицией ввиду следующего.

Так, из положений части 4 статьи 83.2 Закона следует, что протокол разногласий может быть направлен заказчику в случае наличия замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

26.02.2020 Заказчик в установленном Законом порядке направил проект контракта Обществу. 02.03.2020 Обществом размещен протокол разногласий.

В данном случае из направляемого Обществом протокола разногласий от 02.03.2020 усматривается, что они не связаны с приведенными обстоятельствами, поскольку из протокола разногласий следует, что Общество просило согласовать изменения формулировки пункта 2.1 проекта контракта «Цена настоящего контракта составляет 22 278 300,00 руб., включая НДС/НДС не облагается (если Поставщик находится на упрошенной системе налогообложения)» на «Цена настоящего контраста составляет 22 278 300,00 руб. без НДС», а также просило согласовать изменения пункта 3.4 проекта контракта, в части изменения способа поставки на поставку железнодорожным транспортом.

В регламентированный срок (до 11.03.2020) Общество контракт не подписало и не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта.

12.03.2020 Заказчиком составлен и опубликован протокол о признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты призвания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Условия заключаемого в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, государственного контракта были изложены и доведены до сведения ООО «НПП «Макстон-Тольятти» посредством размещения извещения №0136500001120000083 о проведении электронного аукциона на поставку мазута и в документации в ЕИС. Общество имело право в период проведения электронного аукциона направить в адрес Министерства запрос о разъяснении положений документации или направить протокол разногласий к проекту контракта в составе своей заявки.

По смыслу действующего правового регулирования в сфере закупок, действия по подаче заявки на участие в соответствующей процедуре, предшествующей заключению договора, контракта, совершаются в связи с готовностью потенциального участника вступить в планируемое правоотношение и исключительно с целью последующего заключения договора, контракта.

Подавая заявку на участие в электронной процедуре, ООО «НПП «Макстон-Тольятти» тем самым выразило согласие со всеми условиями проекта контракта, установленными заказчиком, и заявило о готовности принять на себя соответствующие обязательства на изложенных условиях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «НПП «Макстон-Тольятти», выразившиеся первоначально в подаче заявки, а затем - в фактических попытках изменить содержание контракта, с заключением которого заявитель первоначально был согласен, непоследовательны и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области неурегулированного преддоговорного спора по существенным условиям государственного контракта в связи с чем, по его мнению, УФАС было не вправе включать сведения о нем в РНП. Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя, судебный акт, принятый по делу №А66-3557/2019, не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о безусловной добросовестности действий ООО «НПП МАкстон-Тольятти».

Кроме того, содержащиеся в протоколе разногласий к проекту контракта замечания заявителя не относятся к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем. Заявитель, полагающий, что проект контракта, изначально опубликованный в составе аукционной документации, не отвечает требованиям действующего законодательства, вправе был в установленные Законом о контрактной системе сроки обратиться с жалобой на положения аукционной документации, а не добиваться изменения существенных условий контракта путем направления протокола разногласий.

Ссылка заявителя на правовые позиции конституционного статуса лица, предполагающего гарантии судебной защиты прав, не принимается во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав ООО «НПП «Макстон-Тольятти» каким-либо лицом допущено не было. Как указано выше, именно заявитель, совершив действия по вступлению в процедуру запроса цен, повлек соответствующие правовые последствия, инициировал дальнейшие отношения с Министерством. При этом обе стороны спора, вступая в правоотношения, действовали самостоятельно, в собственных интересах и ответственно. Участие в запросе цен для заключения договора на иных началах и из иных соображений не отвечает нормам и принципам действующего законодательства.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО «НПП «Макстон-Тольятти» обоснованно признано уклонившимся от подписания контракта и решение от 20.03.2020 № РНП 69-72-2020 оформлено Тверским УФАС России в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО «НПП «Макстон-Тольятти» в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Макстон-Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

СудьяЕ.В. Романова