Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А04-4630/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4630/2017
г. Благовещенск
16 ноября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 96 780 руб. 27 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хит – Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № ДЭК-20-15/314Д от 01.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 03.04.2017 сроком до 03.04.2018, ФИО4 – паспорт, доверенность от 28.10.2016 сроком до 28.10.2017,

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – ответчик, ООО «УК Амурблагуправление») о взыскании 96 780 руб. 27 коп., в том числе:

- задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) (сверхнормативный ОДН) по счету № БЛОО000085-0010 от 31.01.2017 в размере 3 128 руб., неустойки в виде пени рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 11.05.2017 в размере 96 руб. 84 коп.;

- задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) поставленную в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресу <...> за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 92 786 руб. 85 коп., неустойки в виде пени рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.04.2017 по 11.05.2017 в размере 768 руб. 58 коп.;

- взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 95 914 руб. 85 коп. начиная с 12.05.2017, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования истца обоснованы наличием у ООО «УК Амурблагуправление» перед ПАО «ДЭК» задолженности за электроэнергию, переданную в спорный период истцом в находящиеся в управлении ответчика МКД в объеме сверхнормативного потребления на общедомовые нужды.

Определением суда от 07.06.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 17.08.2017. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство (от 24.07.2017 исх. № 448) ответчика об истребовании доказательств – запрос из архива Арбитражного суда Амурской области материалов дел № А04-8910/2015, № А04-12010/2015 и А04-3084/2016.

В предварительном судебном заседании 17.08.2017 истец требования уточнил, в связи с допущенной опечаткой в просительной части ходатайства от 04.07.2017 исх. № 20-12/208, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) по счету от 31.01.2017 г. № БЛОО000085-0010 на сумму 3 128 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 г. по 30.06.2017 г., в размере 202 руб.17 коп.; задолженность по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН), поставленную в МКД, расположенный по адресу: <...> за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 70 888 руб. 17 коп., задолженность по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН), поставленную в МКД, расположенный по адресу: <...> за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г., с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 21 898 руб. 68 коп., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 г. по 30.06.2017 г., в размере 1 163 руб. 70 коп.. а так же пени, начиная с 01.07.2017 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

В соответствии с определением от 18.09.2017 председателя второго судебного состава ФИО5 произведена замена в судебном составе по делу № А04-4630/2017 в связи с заболеванием судьи С.А. Наринской на судью О.А.Шишова, в связи с чем, на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 20.09.2017 истец уточнил исковые требования, в том числе:

- заявил отказ от требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) по счету от 31.01.2017 № БЛОО000085-0010 в размере 3 128 руб., неустойки в виде пени, рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 в размере 202 руб. 17 коп.;

- просил взыскать: задолженность по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН), поставленную в МКД, расположенный по адресу: Амурская область, <...>, за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 70 888 руб. 17 коп.; задолженность по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН), поставленную в МКД, расположенный по адресу: <...>, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 21 898 руб. 68 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 г. по 11.09.2017 в размере 4 685 руб. 53 коп., а так же пени, начиная с 12.09.2017 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, увеличение размера по взысканию задолженности до суммы 97 472 руб. 38 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) по счету от 31.01.2017 № БЛОО000085-0010 в размере 3 128 руб., неустойки в виде пени, рассчитанных в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 по 30.06.2017 в размере 202 руб. 17 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

В судебном заседании 10.10.2017 истец заявил ходатайство (заявление от 09.10.2017, исх. № 20-12/208) об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в размере 98 971 руб. 45 коп., в том числе по адресу Амурская область, г. Благовещенск:

- ул. Октябрьская, д. 56 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 70 888 руб. 17 коп.;

- ул. Шимановского, д. 40 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 21 898 руб. 68 коп.;

- неустойку в виде пени начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 по 10.10.2017 в размере 6 184 руб. 60 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 92 786 руб. 85 коп. начиная с 11.10.2017, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Также представил возражения (от 09.10.2017 исх. № 20-12/208) на отзыв (от 20.09.2017 исх. № 636) ответчика.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, увеличение размера по взысканию задолженности до суммы 98 971 руб. 45 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 17.10.2017 суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу общество с ограниченной ответственностью «Хит – Амур».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд отзыв (от 10.11.2017 вх. № 22483) на иск, указав, что 02.06.2015 в 15.54. на основании заявки от 01.06.2015 работником третьего лица ФИО6 в присутствии потребителя и представителя ответчика была прекращена подача электроэнергии потребителю в квартире № 51 по адресу <...>, о чем составлен акт.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 09.10.2017, исх. № 20-12/208) об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в размере 98 971 руб. 45 коп., в том числе по адресу Амурская область, г. Благовещенск:

- ул. Октябрьская, д. 56 за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 70 888 руб. 17 коп.;

- ул. Шимановского, д. 40 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 21 898 руб. 68 коп.;

- неустойку в виде пени начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 по 13.11.2017 в размере 8 004 руб. 76 коп., взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 92 786 руб. 85 коп. начиная с 14.11.2017, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Также представил возражения (от 10.11.2017 исх. № 20-12/208) на отзыв (от 17.10.2017) ответчика.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение размера по взысканию пени до суммы 8 004 руб. 76 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку:

- истец не производил расчет за потребление электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН в соответствии с ежемесячными показаниями индивидуальных приборов учета;

- первичные документы по снятию показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, на основании которых составлены ведомости потребления в материалы дела не представил, что повлияло на расход потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН;

- неверный расчет задолженности за сверхнормативный ОДН;

- задолженность за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 по МКД № 40 по ул. Шимановского, была предметом спора по делу № А04-8910/2015 (отзыв на иск от 20.09.2017 исх. № 636, от 11.09.2017 исх. № 601);

- задолженность за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 по ул. Октябрьская, <...> была предметом рассмотрения спора по делам № А04-12010/2015, № А04-3084/2016 (отзыв на иск от 28.06.2017 исх. № 365).

Также устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для составления акта для снятия показаний прибора учета по кв. 51 расположенной по адресу: <...>.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании, поскольку составление акта в настоящее время за период 2015 года невозможно..

Ходатайство ответчика отклонено в порядке ст. 163 АПК РФ, поскольку суд не находит правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2015 между истцом, как гарантирующим поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000010, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединения мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении № 1.1. к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) для целей обеспечения коммунальными услугами: собственников и пользователей жилых помещений МКД – в необходимом количестве; собственников и пользователей нежилых помещений – в объеме, указанном а приложении № 2.1., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п. 5.3. договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5.2. договора).

Покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем перечисления ежедневных платежей в пользу гарантирующего поставщика не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению, определяется покупателем путем суммирования платежей потребителей, поступивших в течение дня. Размере платежа покупателя, причитающегося к перечислению в пользу гарантирующего поставщика, определяется в следующем порядке: в отношении платежей потребителя, перечисленных покупателю за расчетные периоды – при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за коммунальные услуги, начисленной потребителю за данный расчетный период; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональному размеру платы за коммунальные услуги в общем размере указанных в платежном документе платежей за коммунальные услуги за данный расчетный период; в отношении платежей потребителя, перечисленных покупателю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональному размеру обязательств покупателя перед гарантирующим поставщиком по оплате за электрическую энергию с гарантирующим поставщиком (п. 5.4. договора).

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5. договора).

Настоящий договор вступает а силу с 00 часов 00 минут 01.02.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (п. 8.1. договора).

01.12.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору энергоснабжения № БЛООЭ0000010 от 01.02.2016, по условиям которого, приложение № 3.1. к договору энергоснабжения № БЛООЭ0000010 от 01.02.2016 «Перечень точек поставки по объектам, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета», считать утратившими силу от 01.12.2016. Приложение № 3.1. от 01.12.2016 к договору энергоснабжения № БЛООЭ0000010 от 01.02.2016 «Перечень точек поставки по объектам, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета», принять в редакции, согласно Приложения № 3.1. к настоящему дополнительному соглашению и считать действующим с 01.12.2016. Настоящее дополнительное соглашение заключено в связи с изменение площадей мест общего пользования домов, находящихся в управлении ответчика.

Кроме того, 01.02.2015 между ответчиком, как принципалом и истцом, как агентом заключен агентский договор № ДЭК-20-13/299, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала действия по поучению платы за потребленную электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном жилищном фонде (приложение №1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества МКД собственниками и нанимателями нежилых помещений (п. 1.1. договора).

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с действующим законодательством объем коммунальной услуги, потребленной на ОДН, превышающий утвержденный норматив ее потребления, не может распределятся на потребителей – граждан и подлежит оплате управляющими компаниями за счет собственных средств, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 исх. № 38-04/1266 об оплате задолженности за сверхнормативный ОДН в размере 92 786 руб. 85 коп.

Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил № 354, внесенным постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: «Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения за исключением, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды».

В МКД по адресу <...> находящихся в управлении ответчика, указанные выше решения не приняты, сторонами данный факт не оспаривался.

Так как собственниками и пользователями помещений не принято решения о распределении объёма коммунальной услуги на общедомовые нужды превышающего норматив, истец произвел расчет объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере превышения норматива, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета путём вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды объема коммунальной услуги, предоставленной физических и юридических лиц (потребители), что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил № 354.

Кроме того, норматив потребления электроэнергии на ОДН, был определен в постановлении Правительства РФ № 466 от 30.08.2012 «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области» из расчета общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, состоящей из межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и без дифференциации в зависимости от наличия либо отсутствия подвалов в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления Правительства Амурской области, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, и ресурсоснабжающим организациям (при непосредственном способе управления многоквартирным домом) в целях соблюдения единого методологического подхода при определении и применении нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения рекомендовано при расчете размера платы граждан за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходить из площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Указанное постановление принято Правительством Амурской области во исполнение федерального законодательства, то есть в соответствии с предоставленными полномочиями.

Для МКД № 56 по ул. Октябрьской и № 40 по ул. Шимановского норматив потребления на ОДН в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составил – 3,07 кВт.ч/кв.м в месяц, с 01.07.2015 по 31.12.2015 составил – 3,35 кВт.ч/кв.м в месяц.

С учетом выше изложенного довод ответчика о неверном расчете задолженности за сверхнормативный ОДН судом отклонен.

Довод ответчика о применении условии дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 6 к договору энергоснабжения № БЛООЭ0000010 от 01.02.2016 о применении площади мест общего пользования согласованный сторонами в дополнительном соглашении, несостоятелен поскольку, согласно п. 4. дополнительного соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на период с 01.12.2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено судом, на основании договора энергоснабжения № БЛООЭ0000010 от 01.02.2015 истец в спорный период поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе и электрическую энергию, используемую на ОДН.

Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема этой услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), стоимость соответствующего объема коммунальной услуги электроснабжения подлежит оплате ответчиком как исполнителем коммунальных услуг.

Истцом при определении нормативной величины потребления на ОДН использовались данные о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматив электроснабжения на общедомовые нужды, установленный Постановлением Правительства Амурской области от 31.03.2015 № 136.

Расчет электроэнергии определен на основании ведомостей потребления по исполнителю коммунальных услуг, маршрутных листов, которые представлены в материалы дела, сторонами в установленном законном порядке не оспорены.

Согласно уточненному расчету истца стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в указанный период составила 92 786 руб. 85 коп., в том числе по адресу <...> за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 70 888 руб. 17 коп., ул. Шимановского, д. 40 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 21 898 руб. 68 коп.

Для оплаты сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды выставлены счета: № БЛОО000384-0010(1) от 30.05.2015 в размере 27 383 руб. 94 коп. – за Апрель 2015, № БЛОО000500-0010(1) от 31.05.2015 в размере 7 871 руб. 58 коп. – за Май 2015, № БЛОО000755-0010(1) от 31.07.2015 в размере 5 691 руб. 93 коп. – за Июль 2015, № БЛОО000876-0010(1) от 31.08.2015 в размере 11 542 руб. 25 коп. – за Август, № БЛОО001011-0010(1) от 30.09.2015 в размере 16 172 руб. 63 коп. – за Сентябрь 2015, № БЛОО001141-0010(1) от 31.10.2015 в размере 24 124 руб. 52 коп. – за Октябрь 2015, всего – 92 786 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в представленных отзывах указал, что истец не вносит изменения по правильности внесения данных по общедомовым приборам учета, что приводит к завышению показаний приборов учета и, следовательно, необоснованному начислению задолженности. Полагает, что предъявленная ко взысканию задолженность была взыскана решениями суда по делу № А04-3084/2016 от 23.06.2016, № А04-12010/2015 от 12.02.2016, № А04-8910/2015 от 26.01.2016.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию задолженность была взыскана решением суда по делу № А04-3084/2016 от 23.06.2016 судом не принимается, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что в рамках указанного дела взыскана задолженность по адресам <...> за период с 01.01.20.16 по 31.01.2016 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 31.01.2016), ул. Красноармейская, <...>, п. Аэропорт, <...> за период с 01.02.20.16 по 29.02.2016 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 29.02.2016), то есть по другим многоквартирным домам и периодам задолженности.

В рамках дела № А04-12010/2015 от 12.02.2016 взыскана задолженность по адресам <...> за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 30.09.2016), п. Аэропорт, д. 4 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 31.10.2015), то есть по другим многоквартирным домам.

В рамках дела № А04-8910/2015 от 26.01.2016 взыскана задолженность по адресам <...>, п. Аэропорт, д. 2 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 30.04.2015), ул. Ленина, <...> за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 31.05.2015), ул. Красноармейская, д. 194, п. Аэропорт, д. 2, п. Аэропорт, д. 5 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 30.06.2015), ул. Комсомольская, д. 11 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 (сведения об объемах электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД от 31.07.2015), то есть по другим многоквартирным домам и периодам задолженности.

Суд приходит к выводу, что объем сверхнормативной потребленной электроэнергии истцом в рамках настоящего дела документально подтвержден.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в размере 92 786 руб. 85 коп., в том числе по адресу <...> за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 70 888 руб. 17 коп., ул. Шимановского, д. 40 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 21 898 руб. 68 коп., не представлено, в связи с чем суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 по 13.11.2017 в размере 8 004 руб. 76 коп. взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности в размере 92 786 руб. 85 коп. начиная с 14.11.2017, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства, судом установлено следующее.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.05.2017 по 13.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 8 004 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 6932 от 19.05.2017 в размере 3 871 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных исковых требований (100 791 руб. 61 коп.) составляет 4 024 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 3 871 руб., а в остальной части государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) в размере 100 791 руб. 61 коп., в том числе по адресу <...> за период с 01.04.2015 по 31.05.2015, с 01.07.2015 по 31.10.2015 в размере 70 888 руб. 17 коп., ул. Шимановского, д. 40 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 21 898 руб. 68 коп., неустойку в виде пени начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.05.2017 по 13.11.2017 в размере 8 004 руб. 76 коп.; взыскание неустойки в виде пени производить на сумму задолженности начиная с 14.11.2017, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 871 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов