Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-432/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разн.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22304/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Тоннельный отряд-3» Путинцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-432/2019/разн.2 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен №А56-27130/2019

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» от временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича поступило заявление о разрешении разногласий между временным управляющим должником и кредитором по текущим платежам ЗАО «Тоннельный отряд-3».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 разрешены разногласия между временным управляющим ОАО «Метрострой» и кредитором по текущим платежам ЗАО «Тоннельный отряд-3», требование ЗАО «Тоннельный отряд-3» в размере 73 135 737,03 руб. долга по договору № 121-25-003 от 08.08.2019, 727 860,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «Метрострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой», и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ОАО «Метрострой» по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Тоннельный отряд-3» Путинцев А.В. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2021, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает, что требования ЗАО «Тоннельный отряд-3», носят текущий характер, и не могут быть субординированы в том же порядке, что и реестровые.

Протокольным определением суда от 04.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В. Юркова на судью Сотова И.В.

В суд 08.11.2021 от АО «Метрострой Северной Столицы» и ООО «Болверк-Норд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного раскрытия перед судом и другими лицами, участвующими в обособленном споре.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего Путинцева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором ЗАО «Тоннельный отряд-3» после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве был заключен договор № 121-25-003 от 08.08.2019 (далее – договор) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса метрополитена от станции «Садовая» («Пл. Мира-III») до станции «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от станции «Достоевская» до станции «Спасская» («Пл. Мира-II»).

Стоимость работ по договору, выполняемых кредитором, ориентировочно составляет 172 481 129,09 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с расчетом договорной стоимости, являющимся неотъемлемым приложением к договору, и после применения понижающего коэффициента 0,895.

В период с 12.08.2019 по 20.12.2019 кредитором были выполнены работы по договору на общую сумму 73 135 737,03 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанными без возражений.

Согласно п. 2.5 договора, оплата принятых работ производится должником в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 2.4 Договора, после получения денежных средств от Заказчика Санкт-Петербурга.

Все документы, предусмотренные п. 2.4 Договора, были представлены кредитором в полном объеме и подписаны со стороны Должника.

11.03.2020 кредитором была направлена претензия в адрес должника и временного управляющего должника.

30.03.2020 кредитор обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-26452/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 73 135 737,03 руб. долга, 727 860,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Временный управляющий должником, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит понизить очередность удовлетворения текущего требования кредитора, ссылаясь на предоставление кредитором компенсационного финансирования должнику в состоянии имущественного кризиса в виде отсрочки платежа и заключения нового договора подряда при наличии неисполненных обязательств должника по предыдущим.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что факт аффилированности должника и кредитора, а также факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса установлен вступившими в законную силу судебными актами, что послужило основанием для субординирования требования ЗАО «Тоннельный отряд-3».

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно Обзору, под субординацией требований кредиторов понимается понижение очередности удовлетворения требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. Субординированные требования кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, но приоритетно по отношению к требованиям участников и иных лиц, имеющих в отношении должника корпоративные права (по п. 1 ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК).

При этом требование кредитора не может быть субординировано и понижено в очередности только лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных или контролирующих должника лиц; в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между таким лицом и должником.

Цели субординации требований кредиторов: пресечение попыток контролирующих лиц установить контроль над процедурой банкротства должника и предотвращение уравнивания «псевдокорпоративных» требований аффилированных лиц с требованиями независимых кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требованиями кредиторов возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Кредиторы по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не участвуют в собраниях кредиторов и т.д. а, следовательно, не имеют возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность контролирующего лица информировать третьих лиц об имущественном кризисе должника для предотвращения причинения большего ущерба кредиторам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Между тем, при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель (единоличный исполнительный орган) должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если контролирующее лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же вложение средств осуществляется с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу пункта 3.3 разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в отношении текущих обязательств применение такого рода ответственности к аффилированным лицам, очевидно, не преследует декларируемую цель. Финансирование должника при возбужденном деле о банкротстве не причиняет ущерб кредиторам, поскольку предоставленное финансирование находится по сути под их контролем, а информация об имущественном кризисе, которая утаивается при предоставлении компенсационного финансирования, в банкротстве доступна неограниченному кругу лиц (из картотеки арбитражных дел, сообщений на сайте ЕФРСБ и газеты «Коммерсант»).После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, заключение между должником и кредитором спорного договора, требовалось для выполнения должником своих обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена. От надлежащего исполнения должником своих обязательств напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере -сфере обеспечения транспортной доступности.

В данном случае обязательства были приняты должником после возбуждения дела о банкротстве, в ситуации имущественного кризиса, очевидной неограниченному кругу лиц, и были направлены на завершение должником исполнения ранее заключенных им контрактов, в том числе с целью получения денежных средств, за выполненные работы и избежания увеличения долговой нагрузки в виде необходимости возврата авансирования, уплаты штрафных санкций и неустоек.

Таким образом, предоставление отсрочки платежа до момента поступления денежных средств от третьего лица – государственного заказчика не может рассматриваться как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 3.3 Обзора.


При этом, судом принято во внимание, что факт выполнения работ кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. Действительность самого договора № 121-25-003 от 08.08.2019 под сомнение не ставилась, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания его ничтожным по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ материалы обособленного спора не содержат.

Целесообразность заключения подобного договора именно с ЗАО «Тоннельный отряд-3» обусловлена спецификой работ, которые и ранее производились кредитором на основании иных договоров.

Доводов относительно того, каким образом аффилированность кредитора и должника в данном случае при заключении и исполнении хозяйственного договора нарушает права иных кредиторов и самого должника, заявитель не привел. Напротив, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения как экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений между сторонами так и отсутствия оснований полагать, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование, учитывая, что ЗАО «Тоннельный отряд-3» в настоящее время также находится в процедуре банкротства и субординация требования негативно повлияет на интересы его кредиторов.

Кроме того, приоритетная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Последствием субординации текущего требования является отнесение его к той же очереди, к которой относятся и субординированные реестровые обязательства, то есть после удовлетворения всех требований кредиторов. Между тем, приравнивание субординированных текущих обязательств к субординированным реестровым противоречит законодательству о банкротстве и самой правовой природе текущих платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-432/2019/разн.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между временным управляющим ОАО «Метрострой» и кредитором по текущим платежам ЗАО «Тоннельный отряд-3», признав требование ЗАО «Тоннельный отряд-3» по договору № 121-25-003 от 08.08.2019 в размере 73 135 737,03 руб. основного долга, 727 860,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов