Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А63-16183/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16183/2017
г. Краснодар
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Хитровой О.А. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 2626803512, ОГРН 1142651009423) Кошкоша Г.В., Леонова И.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Леонова И.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-16183/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Новый век» (далее ? должник) Леонов И.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 755 868 рублей.

Определением суда от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования имеют корпоративный характер.

В кассационной жалобе Леонов И.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Требования Леонова И.Н. основаны на двух договорах беспроцентного займа и соответствующих приходно-кассовых ордерах. Должник отражал соответствующие суммы в бухгалтерском учете. Леонов И.Н. для выдачи займа должнику взял средства в долг у Джувалякова Г.М.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 28 декабря 2017 года по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 2 июля 2018 года, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошкоша Г.В.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 указано следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суды установили, что Леонов И.Н. заключил с должником два договора беспроцентного займа от 1 октября 2014 года на 187 551,94 рубля и от 11 января 2016 года на 568 316,85 рубля. В подтверждение передачи денежных средств представлены приходные кассовые ордера (т. 2, л. д. 97). Наличие средств для предоставления займа Леонов И.Н. обосновывает предоставлением ему 1 млн рублей Джуваляковым Г.М. по договору займа от 23 сентября 2014 года.

Леонов И.Н. является руководителем и единственным участником должника.

Должник на протяжении длительного времени нуждался в пополнении оборотных средств, поскольку займы предоставлялись не общей суммой, а фактически ежемесячными платежами в период с октября 2014 по август 2017 года.

При этом единственный участник и руководитель должника не принял меры к погашению суммы задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, которая образовалась в период за 2015, 2016, 2017 года. Данная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Ведение хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств было невозможно, так как должник даже за счет заемных средств не погасил долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В свою очередь, с учетом возникших финансово-экономических проблем у общества, Леоновым И.Н. не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, Леонов И.Н. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил разумные экономические мотивы привлечение займов именно от участника должника, тогда как Леонов И.Н. не имел собственных средств.

Не участие Леонова И.Н. в капитале должника исключало бы взятие им на себя обязательств перед третьим лицом для беспроцентного предоставления средств должнику.

Учитывая вышеизложенные, суды правомерно отказали Леонову И.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 года по делу № А63-16183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина