Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-101035/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101035/2021
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 20.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20789/2022) ООО «СевГражданСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-101035/2021, принятое

по иску ООО «СевГражданСтрой»

к ООО «ГК Девиз»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» (далее – ответчик) о взыскании 13 424 158,70 руб. убытков.

Решением суда от 13.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтвержден акт поставки бетона ненадлежащего качества, а значит, оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АКП РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 63Б, в силу которого Поставщик обязался передать Покупателю бетонную смесь товарную для тяжелых бетонов на цементных вяжущих (БСТ), заданного качества по ГОСТ 7473-2010 (правила контроля и оценки прочности по ГОСТ 18105-2010) и строительный раствор по ГОСТ 28013-98 (далее - Товар) в количестве и ассортименте согласно акцептованной заявке Покупателя или в количестве и по цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены и/или в универсальном передаточном документе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.12.11 №1137, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

В период с 25.10.2019 по 22.11.2019 ответчиком в адрес истца произведена поставка бетонной смеси БСТ В 25 П4 F150 W6, что подтверждается: УПД от 25.10.2019 на сумму 1 230 889,99 руб., УПД от 01.11.2019 на сумму 1 582 249,99 руб., УПД от 22.11.2019 на сумму 1 977 393,15 руб.

На указанные поставки представлены документы о качестве бетонной смеси заданного качества: №388/1 от 25.10.2019, №464/2 от 01.11.2019, №703/2 от 22.11.2019, которые подтверждают, что товар соответствует марке по водонепроницаемости W6.

25.11.2019 по окончании работ по бетонированию плиты паркинга составлен комиссионный Акт освидетельствования скрытых работ, в котором указывается на бетонирование плиты паркинга из материалов ответчика.

Согласно протоколу испытаний №17-2/К от 20.07.2021 образцы бетона, изъятые из фундамента плиты, залитой из поставленного бетона, соответствуют марке по водонепроницаемости.

В целях устранения недостатков истец произвел ремонт дефектных участков бетона. Стоимость работ по гидроизоляции плиты составила 13 424 158,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 07.10.2021, №4 от 08.11.2021, №4 от 25.11.2021, №6 от 14.01.2022.

Истец указывает на вызов поставщика согласно телеграмме от 21.10.2021, на уведомление от 25.10.2021 о необходимости явки на объект для разрешения вопросов по качеству поставленного бетона.

25.10.2021 комиссия с участием представителей поставщика произвела осмотр плиты паркинга, поставщик в акте указал на недостаточности документов.

Указав, что по причине поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества по качеству истец понес расходы, связанные с ремонтом дефектных участков бетона, истец в адрес ответчика направил претензию с требование возместить причиненный ущерб, удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что в результате данный бетон не соответствует по качеству заявленным Поставщиком параметрам, что привело к просачиванию и скоплению воды на поверхности залитого фундамента. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Протокол испытаний №175-2/К от 20.07.2021.

Вместе с тем, указные протокол обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по инициативе истца в одностороннем порядке и не содержит указаний на то, что испытанию был подвергнут бетон, поставленный именно ответчиком.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то, что поставка по договору осуществлена в 2019 года, а как претензии к качеству бетона возникли у истца в 2021 году.

В то время, как в силу пункта 4.4 договора при возникновении у покупателя претензий по качеству товара, покупатель обязан в день поставки товара уведомить и вызвать поставщика для составления подробного акта с указанием способа и порядка отбора проб и применяемых методик. Акт подписывается представителями обеих сторон, в случае отказа одной из сторон от его подписания, в акте делается соответствующая отметка.

Указанный пункт истцом не соблюден, в адрес ответчика не направлялось каких-либо уведомлений и приглашений для отбора проб с последующим их направления на испытания.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что именно поставленный ответчиком бетон не соответствует требованиям о качестве. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в товаре, поставленном поставщиком, а значит, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Принимая во внимание, что после увеличения исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию 35 137 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-101035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевГражданСтрой» в доход федерального бюджета 35 137 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская