Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А51-905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-905/2020
г. Владивосток
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2007)

о взыскании 23 196 600 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ИВС 0195624.

от ответчика– ФИО3, доверенность от 23.06.2020 сроком до 31.12.2021,диплом ВСБ 0667285

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 23 196 600 рублей.

Определением от 14.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мангер Т.Е. на судью Зайцеву Л.В.

Сторонами в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, однако в судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2020, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 196 600 рублей за период с 17.05.2016 по 10.09.2020.

В судебном заседании 02.06.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2021 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возражал.

Представитель ответчика оспорил исковые требования согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ. Также ответчик сначала отозвал, а потом вновь поддержал своё заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

25.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1002-06/15 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы системы декоративного наружного освещения по объекту: жилой дом по ул. расположенного в <...>, а также проектирование системы декоративного наружного освещения благоустройства объекта, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчик необходимые технические и технологические условия для выполнения работ , принять их результат в установленном законом и договором порядке и в срок, и уплатить обусловленную договором цену.

Объемы и стоимости работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются Приложением №1 (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2). Пунктом 3.3 Договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 30.09.2015 при условии выполнения Заказчиком пунктом 6 настоящего договора, а также обеспечения строительной готовности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора определена локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 14 700 000 рублей, в том числе НДС 18 % в в размере 2 242 372 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями № 123 от 16.02.2017, № 1006 от 12.10.2016, № 647 от 06.07.2016, № 08.06.2016, № 457 от 10.05.2016, № 320 от 07.04.2016, № 209 от 04.03.2016, № 64 от 04.02.2016, № 7721 от 25.12.2015, № 737 от 08.12.2015, № 468 от 31.08.2015, № 414 от 10.06.2015, №391 от 04.08.2015, №332 от 07.07.2015, №414 от 10.08.2015, №468 от 31.08.2015, №737 от 08.12.2015 истцом произведены платежи договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при завершении всех предусмотренных договором работ ООО «ПромОборудование» предоставляет ООО «ИнвестСтрой» акт приемки смонтированной системы в эксплуатацию, акты выполненных работ КС-2, акты на скрытые работы, акты пуско-налодочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах КС-3, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний и счета фактуры на материалы, исполнительную документацию.

Установив, что работы на объекте не завершены, результат работ (декоративное наружное освещение на объекте жилой дом в <...>) не достигнут, 19.02.2019 истец в адрес ООО «ПромОборудование» направил претензия № 14-02/19 от 19.02.2019 с требованием исполнить принятые на себя обязательства, а также начислил неустойку за просрочку выполнения работ.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 30.09.2015.

Стороны пояснили, что договор между ними не расторгнут.

Истец начисляет ответчику неустойку за период с 17.05.2016 по 10.09.2020.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с этим по требованию о взыскании неустойки, связанному с просрочкой выполнения работ, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.10.2015 и истекал 01.10.2018.

Рассматриваемый иск подан в суд нарочно 23.01.2020 согласно входящему штампу суда, то есть за пределами срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) из системного толкования пункт 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По условия пункта 15.3 договора претензия рассматривается в срок не превышающий 10 дней с её получения.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия от 19.02.2019 направлена истцом ответчику 19.02.2020 согласно ответа об отслеживании отправления номеру почтового идентификатора и вручена адресату 20.03.2019 возвращена по истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако направление претензии также имело место за пределами срока исковой давности.

Кроме того, даже если принять во внимание положения графика производства работ (Приложение 2 к договору подряда № 002-06/15 от 25.06.2015), в котором указано, что срок выполнения монтажных и электромонтажных работ согласовывается путем составления зависимого графика работ с учетом сроков работ ООО «Дальстрой Интернейшнл» по монтажу фасада, однако такой график согласован не был, а также положения пункта 3.3 Договора, которым срок завершения работ 30.09.2015 установлен при условии выполнения Заказчиком пункта 6 настоящего договора, а также обеспечения строительной готовности, что сделано не было, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вина за просрочку выполнения работ лежит на истце, поскольку последний не обеспечил строительную готовность на объекте.

В обоснование отзыва ответчик ссылался на то, что не смог приступить к выполнению работ по причине отсутствия строительной готовности, что не было обеспечено заказчиком.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что работы должны быть завершены при условии выполнения Заказчиком пункта 6 настоящего договора, а также обеспечения строительной готовности (пункт 6.2 Договора).

В силу пункта 6.2 договора Заказчик обязуется до начала монтажных работ за свой счет обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.6 Свода правил СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (утвержден приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр), (далее - Свод правил) к базовым функциям застройщика на период строительства относится передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту. Пункт 5.19 Свода правил устанавливает, что перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство (подрядная организации (генеральная подрядная организация) принимает площадку для строительства по акту. Также п. 7.9 Свода правил предусмотрено, что в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Таким образом, акт передачи строительной площадки прежде всего имеет юридическое значение для определения исполнения каждой из сторон своих договорных обязанностей. Он позволяет разграничить ответственность субъектов в зависимости от того, в каком виде была передана площадка, соответствовала ли она условиям договора подряда.

Доказательств передачи строительной площадки по акту приема-передачи и обеспечения строительной готовности объекта истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, работы не были выполнены подрядчиком в заявленный срок не по вине ООО «ПромОборудование», а в связи с наличием обстоятельств, за которые отвечал заказчик.

Также пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подвести кабели электроснабжения до щитов управления наружным освещением ЩУно (в количестве 4 штук) согласно проектной документации.

На несоблюдение данной обязанности указал ответчик, и указанные обстоятельства истцом документально также не опровергнуты.

Кроме того, по условиям договора Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

В графике производства работ (Приложение 2 к договору подряда № 002-06/15 от 25.06.2015) указано, что срок выполнения монтажных и электромонтажных работ согласовывается путем составления зависимого графика работ с учетом сроков работ ООО «Дальстрой Интернейшнл» по монтажу фасада.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что не является генеральным подрядчиком на объекте, в производстве своих работ зависит от смежных подрядчиков, которые осуществляют работы по монтажу системы пожаротушения и оповещения, кондиционирования и вентиляции, устройства фасадов объекта. По причине отсутствия графика работ других смежных подрядчиков объекта ответчик не имел возможности приступить к выполнению своей части работ по монтажу наружного освещения объекта.

Указанные обстоятельства истцом также документально не опровергнуты и свидетельствует о наличии исключительно вины истца в просрочке исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.