Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А05-15263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15263/2019
г. Архангельск
14 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября и 07 декабря 2020 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» (ОГРН <***>; юридический адрес: 165680, <...>; почтовый адрес: 165311, <...> - ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ОГРН <***>; юридический адрес: 191025, <...>; почтовый адрес: 150049, <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН <***>; адрес: 165680, <...>)

- закрытое акционерное общество «Строительная компания «Атлант» (ОГРН <***>; адрес: 198207, <...>, литер А, помещение 3-Н)

о взыскании 515 498 руб.,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца – ФИО1 (доверенность от 08.05.2019), эксперта ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – ответчик) о взыскании 515 498 руб., в том числе 485 498 руб. стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залития, расположенному по адресу: <...>, а также 30 000 руб. расходов на производство независимой экспертизы, необходимой для обоснования исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсток» и закрытое акционерное общество «Строительная компания «Атлант».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств по делу – акта от 19.07.2019 о подтоплении нежилых помещений подвала (цокольного этажа) по адресу : <...>, ввиду сомнений в его подлинности и времени его составления.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

Представленное заявление о фальсификации доказательств направлены на проверку достоверности представленной истцом информации, внутреннего содержания, иная дата составления акта, как считает истец, не указывает на его фальсификацию и не подтверждает отсутствие тех обстоятельств, о которых он свидетельствует. (обнаружение залития). Подлинник акта от 19.07.2019 представлен в материалы дела. Оценив пояснения представителя истца по обстоятельствам составления акта, что информация о залитии поступила 17.07.2019, а осмотр подвала здания был произведен 19.07.2019, а также принимая во внимание пояснения ООО «Промсток», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, приведенные ответчиком о фальсификации представленного истцом доказательства, должны подлежать оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. ООО «Промсток» в отзыве на иск поддержало позицию истца, ЗАО «СК «Атлант» поддержало позицию ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Альфа» с 06.01.2008 является собственником нежилого административного здания, общей площадью 750,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения №СВЯ-6/548, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 436 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> (помещения 3-13, 15-19).

Целевое назначение помещения по договору – торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку/ переоборудование/переустройство помещения.

В пункте 5.1 договора определен срок аренды – 10 лет со дня подписания договора.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору 16.03.2018 по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи помещения от 16.03.2018 зафиксировано, что арендатору передается помещение площадью 436 кв.м, которое является частью здания площадью 750,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

07 марта 2018 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом- ЗАО «СК Атлант» (подрядчик) был заключен договор подряда № РСР-СВД-14285, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт в арендованном помещении ( под помещения магазина «Пятерочка, согласно представленным в материалы дела проектам). Согласно акту формы КС-2 от 10.05.2018, подписанному сторонами, подрядчик выполнил работы в том числе по ремонту систем водоснабжения/ водоотведения (канализации) с демонтажом и прокладкой соответствующих труб.

Уведомлением от 19.12.2018 № 25/14111 в порядке пункта 5.5. договора аренды, ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды с 20.03.2020. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 по делу № А05-9546/2019 установлено, что передача ключей от помещения свидетельствует об отсутствии у арендатора возможности осуществить доступ в помещение и использовать его после 29.05.2019. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец неоднократно обращался (например, 27 августа 2018 года и 21 марта 2019 года ) с требованиями к ответчику о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами смонтированных канализационных труб. Данные требования арендатором были оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, в июле 2019 года произошло подтопление нежилых помещений подвала (цокольного этажа) по адресу : <...>, о чем был составлен акт от 19.07.2019, с участием представителей ООО «Промсток», ИП ФИО3, истца. Согласно акту, обнаружено 19 июля 2019 года, что в результате подтопления нежилых помещений подвала (цокольного этажа) по адресу <...>. помещения были залиты фекальными стоками на высоту до 15 см. от пола. В нежилых помещениях подвала (цокольного этажа) требуется откачка фекальных стоков, обработка антисептиком, косметический ремонт. В результате обследования обнаружен разрыв на стыке канализационных труб. Подтопление произошло в результате неправильного монтажа канализационной системы (с нарушением СП 30.13330.2016 и п. 17.10 СНиП 2.04.01-85). Труба смонтирована с несколькими поворотами под прямыми углами, что противоречит строительным нормам и правилам. На поворотах канализационных сетей должны быть установлены ревизии для прочистки (п. 17.23). Ревизии отсутствуют.

Указанные обстоятельства были подтверждены позицией третьего лица- ООО «Промсток» (водоснабжающей организацией), согласно которой 19 июля 2019 года было обнаружено залитие в нежилых помещениях подвала фекальными стоками в связи с разрывами на стыке канализационных труб по причине неправильного монтажа канализационной системы. Сотрудниками ООО «Промсток» были проведены работы по устранению разрыва канализационных труб.

Полагая, что действиями ответчика, истцу был причинен ущерб залитием подвального помещения, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости устранения последствий залития, и неправильного монтажа труб ответчиком.

Оценив представленные по делу доказательства суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов, в том числе и при проведении ремонтно-строительных работ в отношении арендованного имущества.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2020 по делу № А05-15263/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного залитием подвального помещения, расположенного по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела было представлено экспертное заключение от 25.08.2020.

Эксперты ответили на следующие вопросы, поставленные судом в определении от 03.08.2020 :

1. Куда (через какое помещение) осуществляется отвод сточных вод от сан-технических приборов, расположенных в помещении магазина на первом этаже, расположенного по адресу: <...> ?

Согласно ответу экспертов, отвод сточных вод от сантехнических приборов, расположенных в помещении магазина на первом этаже производится через трубопроводы присоединѐнные к канализационному стояку в помещении санузла для персонала» (помещение №11, согласно экспликации помещений проекта 14285/9-2019-АР лист 5). Далее канализационный стояк спускается в подвал и объединяется с трубопроводом канализации кафе «ВИНТАЖ». Через общий участок трубопровода сточные воды от сантехнических приборов, расположенных в помещении магазина на первом этаже попадают в канализационный выпуск в помещении подвала в осях 4-5/Г-Д и выводятся из здания в централизованную систему канализации.

2. Определить, производилось ли при подключении к системе канализации и переносе и демонтаже санузлов на первом этаже в помещениях магазина, проведение работ по прокладке канализации в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> ? Смонтирована ли система канализации в подвальном помещении одновременно с переоборудованием и переносом санитарного узла (туалета) на первом этаже, расположенного по адресу: <...> ?

Согласно экспертному заключению, в ходе анализа технической документации и обследования системы канализации в подвальном помещении и в помещении магазина, расположенного на первом этаже, установлено, что при перепланировке помещений магазина производились работы по переносу санузла на первом этаже и трубопроводов системы канализации на первом этаже и в подвале.

Работы по монтажу трубопроводов системы канализации в подвальном помещении от санитарных приборов магазина, расположенного на первом этаже, производились одновременно с переносом санитарного узла на первом этаже.

3. Соответствует ли указанная система канализации и водоотведения в подвальном помещении, строительным нормам и правилам ( СП и СНиП) и другим нормативно-правовым актам, регулирующим монтаж систем канализации и водоотведения ? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, какие работы необходимо произвести для приведения системы канализации и водоотведения в подвальном помещении и помещении магазина, расположенного по адресу: <...> в соответствие со строительными нормами и правилами (СП и СНиП) и другими нормативно-правовыми актами, регулирующим монтаж систем канализации и водоотведения ? Определить стоимость данных работ.

Согласно ответу экспертов, в ходе обследования трубопроводов канализации в подвальном помещении, через которую происходит отвод сточных вод от санитарно-технических приборов магазина расположенного на первом этаже, установлено, что трубопроводы данной системы канализации не соответствуют нормативным требованиям.

Для устранения несоответствий трубопроводов канализации требованиям нормативных документов необходимо выполнить следующее:

- восстановить стояк канализации и присоединения к нему в первоначальном месте (в помещении №12),

- восстановить сан.узел в первоначальном месте ( в помещении №12), а именно установить унитаз, выложить керамическую плитку на стенах до высоты в 1,5 метра.

Расчѐт стоимости устранения несоответствий трубопроводов системы канализации нормативным требованиям, выполнен с использование программного комплекса «Гранд-Смета-020», серийный ключ № 121 2699 (Приложение №4 Локальный ресурсный сметный расчет №1) и составляет 45 584 руб.

4. Имеются ли следы произошедшего прорыва канализации в подвальном помещении на канализационных трубах, с учетом его устранения, указать в каком месте произошел прорыв (разрыв труб) ? Связаны ли данные канализационные трубы с санитарными узлами помещения магазина на первом этаже, расположенного по адресу: <...> ?

Ответ экспертов : В ходе обследования системы канализации в подвальном помещении было выявлено разрушение участка трубопровода канализации в месте объединения, присоединения полипропиленовых трубопроводов к канализационному выпуску и разлив сточных вод в помещениях подвала.

Разрушенный участок трубопровода объединяет все трубопроводы канализации здания, а именно трубопроводы от санитарных узлов помещения магазина на первом этаже и кафе «ВИНТАЖ», расположенного на втором этаже.

5. Имеются ли следы произошедшего прорыва канализации в подвальном помещении на момент осмотра при производстве экспертизы ? Какие работы необходимо провести в помещении для устранения последствий прорыва канализации в самом помещении ? Определить стоимость данных работ.

Согласно экспертному заключению, в ходе осмотра помещений подвала, обнаружено разрушение трубопровода канализации и розлива сточных вод с наличием плавучих фракций в помещениях подвала.

Для устранения последствий разрушения трубопроводов канализации и розлива сточных вод в помещениях подвала требуется выполнить следующее:

- прочистить канализационный выпуск и колодец,

- восстановить стояк канализации в первоначальном месте (в помещении №12)

- восстановить сан.узел в первоначальном месте ( в помещении №12), а именно установить унитаз, выложить керамическую плитку на стенах до высоты в 1,5 метра.

- уплотнить узел перехода пластикового трубопровода в канализационный выпуск

- откачать из помещений подвала сточные воды

- произвести влажную уборку помещений подвала

высушить конструкции помещений подвала

- произвести в помещении подвала дезинфицирующую обработку

Расчѐт стоимости устранения последствий прорыва трубопроводов канализации в подвальном помещении, выполнен с использование программного комплекса «Гранд-Смета-2020», серийный ключ № 121 2699 (Приложение №4 Локальный ресурсный сметный расчет №2) и составляет 11 380 руб.

Истец, оспаривая результаты экспертизы, представил в материалы дела составленную ИП ФИО6 рецензию на № 495/2020 от 27.09.2020 на экспертное заключение. Данную рецензию суд не принимает во внимание, поскольку она не является допустимым доказательством по делу, так как в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

Ссылки истца на то, что экспертом при расчете необоснованно применены Государственные элементные сметные нормы, отклоняются судом, поскольку истец не привел обоснования невозможности использования в расчете данных расценок.

Бесспорных доказательств некорректности экспертизы в целом, которые бы повлекли существенное искажение выводов экспертов в материалы дела не предоставлено.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего заключение, не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение логично, мотивированно,безусловных противоречий в экспертном заключении не имеется, дано специалистами обладающим специальными познаниями, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Фактически заявленные истцом доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. С учетом изложенного, заслущав позицию эксперта ФИО2 в судебном заседании 30.11.2020, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая ответы экспертов на 1-3 вопросы (в том числе, что трубопроводы системы канализации не соответствуют нормативным требованиям и были смонтированы одновременно с перепланировкой помещения здания магазина), акт от 19.07.2019, пояснения сторон, суд приходит к выводу том, что прорыв труб в июле 2019 года произошел после проведения перепланировки помещения магазина в здании до его освобождения. По договору с ответчиком работы производил подрядчик- ЗАО «СК Атлант», в том числе работы по монтированию канализационных труб в подвале здания при переносе санитарного узла магазина на первом этаже, что подтверждается также Актом формы КС-2 от 10.05.2018. Доказательств, что в период с 29.05.2019 (после освобождения помещений ответчиком) по июль 2019 года какое –либо иное лицо являлось арендатором помещения магазина а первом этаже и производило ремонт канализационных труб, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик (арендатор), как лицо, обязанности которого в том числе входит обеспечение сохранности имущества, переданного арендодателем, должно нести ответственность за ущерб, причиненный при ремонте помещения неправильным монтажом труб, и как следствие, их прорывом и залитием подвального помещения, принадлежащего истцу, сточными водами.

Доводы ответчика, что в прорыве труб и залитии подвала его вины не имеется, и что прорыв обусловлен присоединением труб кафе, отклоняются судом. В данном случае на момент обследования подвала экспертом, произошел новый прорыв труб. Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что прорыв трубы в июле 2019 года - произошел в связи с разрывами на стыке канализационных труб по причине неправильного монтажа канализационной системы ответчика. При этом сотрудниками ООО «Промсток» были проведены работы по устранению разрыва канализационных труб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков виновными действиями ответчика, в интересах которого была осуществлена перепланировка помещения магазина с системой канализации, не соответствующей нормативным требованиям.

Суд, при ответах эксперта на 4 и 5 вопрос принимает во внимание, что при осмотре помещения экспертом, установлено, что в подвальном помещении после июля 2019 года произошел новый прорыв общей канализационной трубы. Эксперт заключении и судебном заседании 30.11.2020 также указал, что определить следы и ущерб, причиненный помещению подвала предыдущими прорывами, не представляется возможным, поскольку на момент обследования в подвальном помещении произошел разлив сточных вод, вследствие прорыва трубопроводов канализации.

Учитывая, что прорыв труб произошел снова, и произошло залитие сточными водами помещения подвала, но мероприятия, которые необходимо произвести для устранения для последствий разрушения трубопроводов канализации и разлива сточных вод в помещениях подвала, являются одними и теми же суд, полагает возможным для определения стоимости данных мероприятий участь выводы экспертов при ответе на вопрос 5 и определить стоимость устранения данных последствий в размере 11 380 руб (на дату экспертного заключения в текущих (прогнозных) ценах на 2 квартал 2020 года), которые подлежат взысканию с ответчика.

Для устранения несоответствий трубопроводов канализации требованиям нормативных документов необходимо выполнить работы, согласно экспертному заключению, на сумму 45 584 руб. (на дату экспертного заключения в текущих (прогнозных) ценах на 2 квартал 2020 года )

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 56 964 руб. (11 380 руб. + 45 584 руб.) в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Правовых оснований для взыскания в 30 000 руб. расходов истца на производство экспертизы ООО «Бизнес-эксперт» S-028/2019 от 17.09.2019, самостоятельно проведенной истцом, суд не усматривает, выводы данного заключения судом не оцениваются, учитывая спор между сторонами по ее выводам, расчета ущерба только по поводу перепланировки первого этажа, указания работ, не являющихся необходимым в данном случае (например, работы по монтажу подвесного потолка на первом этаже и т.д.), а также назначения судом экспертизы.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» (ОГРН <***>) 56 964 руб. в возмещение ущерба, а также 1471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (ОГРН <***>) 44 470 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова