Решение от 23 января 2025 г. по делу № А34-7372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7372/2024
г. Курган
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области по ГМУ ФССП России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обращении взыскания,

третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, 2. ФИО3,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области по ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 418,00 кв.м., кадастровый номер: 45:11:020608:366, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 4/6.

На основании статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По запросу суда поступила выписка из ЕГРН.

Истец просил приобщить к материалам дела полную выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта и справку о сумме задолженности по исполнительному производству.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курганской области по ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 15109/24/98045-ИП от 11.03.2024, возбужденное на основании акта налогового органа № 249 от 06.03.2024 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу УФНС России по Курганской области на сумму 60507,38 руб.

Как указал судебный пристав-исполнитель, должником (ответчиком)  требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем истцом были предприняты меры к розыску принадлежащего должнику имущества на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

В ходе указанных мероприятий, на основании полученных сведений из ЕГРН, было установлено, что ФИО2 является собственником 4/6 доли в праве собственности  на земельный участок расположенный по адресу:  <...>, площадью 418,00 кв.м., кадастровый номер: 45:11:020608:366, с кадастровой стоимостью 28913,06 руб.

При этом истец указал, что денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества им не найдено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность во внесудебном порядке произвести действия по исполнению судебных актов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 указанной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Вместе с тем, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 указанной статьи).

Как установлено частью 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 15109/24/98045-ИП от 11.03.2024 по взысканию денежных средств в общей сумме 59 246,89 руб. (по состоянию на дату рассмотрения спора).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом направлены запросы в целях выявления денежных средств и имущества должника.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, за должником зарегистрировано 4/6 дли в праве общей долевой собственности земельный участок расположенный по адресу:  <...>, площадью 418,00 кв.м., кадастровый номер: 45:11:020608:366, с кадастровой стоимостью 28913,06 руб.

Доказательств наличия у должника иного имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта, материалы дела не содержат, ответчиком доводы истца не опровергнуты, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4/6 доли в праве собственности  на земельный участок расположенный по адресу:  <...>, площадью 418,00 кв.м., кадастровый номер: 45:11:020608:366.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов