Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А32-10806/2023

Дело № А32-10806/2023
г. Краснодар
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Мингрельская Абинского района Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,


о взыскании задолженности,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.07.2022;

от ответчиков: ФИО4 – доверенность от 24.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройМонтаж» задолженности по договору поставки от 14.09.2021 № 14/09-20 в размере 219 850 рублей, неустойки в размере 7 721,43 рубля, судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 551 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.50 часов 05.10.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО КраснодарСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор от 14.09.2020 № 14/09-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

Стоимость товара и порядок расчета определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за каждую партию товара производятся в размере 100% предоплата путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара – сетка кладочная СС2 (110 мм), сетка кладочная СС2 (180 мм), на общую сумму 219 850 рублей на основании счет-фактур от 16.07.2021 № 172 на сумму 128 000 рублей, от 18.08.2021 № 210 на сумму 91 850 рублей.

В нарушение обязательств по договору покупатель не произвел оплату за поставленный товар.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2022 № 14 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд оставить его без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Истцом в качестве доказательств принятия мер направленных на досудебное урегулирование спора представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление досудебной претензии по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 14.09.2020 № 14/09-20.

В свою очередь, ответчик по существу спора возражает, задолженность не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора предпринимателем в адрес общества осуществлена поставка товара на общую сумму 219 850 рублей.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций счетам-фактурам от 16.07.2021 № 172 на сумму 128 000 рублей, от 18.08.2021 № 210 на сумму 91 850 рублей, ответчиком принят поставленный истцом в рамках договора товар в отсутствие замечаний.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, двусторонне подписанный, а также скрепленный печатями предпринимателем и обществом, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 219 850 рублей.

Доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, однако на момент обращения предпринимателя в суд с иском ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им входе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчиком заявлены доводы об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры от 16.07.2021 № 172, от 18.08.2021 № 210, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, приводя указанные доводы, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что представленные истцом в материалы дела документы следует признать надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара на спорную сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, то требования о взыскании денежных средств в размере 219 850 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению судом на основании статей 307 - 309, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 721,43 рубля.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы товара.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и установлено, что представленный расчет является методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 551 рубль судебных расходов на оплату госпошлины.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена квитанция серии ЛХ 438032 от 19.01.2023 на оплату 50 000 рублей стоимости юридических услуг по договору поставки от 14.09.2021 № 14/09-20.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2019 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации по правовым вопросам от 2 250 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов от 8 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от 48 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных предпринимателем и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Кроме того, суд учитывает характер спора, а также то, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению настоящего иска в общем порядке обусловлен возражениями ответчика.

Поскольку, в данном случае, исходя из существа спора (расчет суммы основного долга по двум счетам-фактурам, а также соответствующий расчет неустойки) не подлежит отнесению к высокооплачиваемой трудозатратной квалифицированной помощи специалиста, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части, заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройМонтаж» (г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Фадеева 212, помещение 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Красноармейская 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 571 рубль 43 копейки, в том числе задолженность по договору поставки от 14.09.2020 № 14/09-20 в размере 219 850 рублей и 7 721 рубль 43 копейки договорной неустойки, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 551 рубль.

В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев