Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-32797/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.06.2023 года

Дело №А40-32797/23-151-277


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1061644064570)

к ответчику ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН: 1027700218666)

о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 года в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021г

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Диятова Н.В. по доверенности от 12.08.2021



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 2/1 от 05.04.2021 г., а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- о признании необоснованным требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении №1 к акту;

- о признании необоснованной выплату, совершенную 02.08.2021г. ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 года в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021г.

Определением от 15.02.2023 требования ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1061644064570) к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН: 1027700218666) о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 года в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021 – выделить в отдельное исковое производство.

Дело № А40-279721/22-151-2122 по требованиям ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1061644064570) к ООО "ТРАНСНЕФТЬ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ОГРН: 1092724004944) о:

- признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанные в акте № 2/1 от 05.04.2021 г., а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис»;

- признании необоснованным требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 2/1 от 05.04.2021, а именно в приложении №1 к акту;

- передать на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 37).

В рамках настоящего дела рассматриваются выделенные требования ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1061644064570) к ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (ОГРН: 1027700218666) о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.08.2021 ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» в рамках банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020 года в ответ на требование ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021.

Определением от 10.04.2023 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транснефть-Дальний Восток», отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Транснефть-Дальний Восток» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-3280/23.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Изучив представленные заявителем доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А73-3280/23, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2023 в рамках дела №А40-279721/22 выделены требования в отдельное производство, дело направлено по подсудности.

Между требованиями к ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и ООО «ТРАНСНЕФТЬДАЛЬНИЙ ВОСТОК» отсутствуют связь, предмет и основания заявленных требований к ответчикам различен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А73-3280/23 следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

26.12.2016 г. между Истцом и ООО «Транснефть-Дальний Восток» был заключен контракт № 5377-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам (приложение №3 к иску).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик (ООО «Спецстроисервис») принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту (п.3.1-3.2 Контракта): «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС-2 (1 этап), Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС-2 (2 этап), Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПС», Внешнее электроснабжение НПС-2; в части объекта: Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» НПС-2 (1 этап).

01.04.2018г. законченный строительством объект - «Нефтепровод-отвод «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ», НПС-2 (1 этап), далее - Объект, был принят по акту № 9-2018/11 приемочной комиссией без замечаний (приложение №4 к иску). С этого момента Ответчик 2 принял на себя бремя содержания Объекта и риск его повреждения (ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24 ГрК РФ).

Дата окончания Гарантийного срока по контракту - 01.04.2020г.

Гарантийные обязательства Истца были обеспечены банковской гарантией № 33868-Г от 15.12.2020 года, выданной ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

02.08.2021г. ответчик выполнил Требование № ТДВ/07-18/12860 от 21.07.2021г. об исполнении платежа по банковской гарантии № 33868-Г от 15.12.2020г., направленное в его адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток», несмотря на то, что выявленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» дефекты и замечания (даже в случае их наличия) не подпадают под гарантийные обязательства Истца.

Вышеуказанную выплату ответчиком банковской гарантии на основании требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» считаем необоснованной и породившей для Истца обязанность по последующему погашению ООО «Транснефть-Дальний Восток» суммы выплаченной банковской гарантии в ситуации, когда не доказаны ни само наличие выявленных недостатков/дефектов, ни их гарантийный характер.

Гарантийные обязательства Истца по контракту застрахованы в АО «Согаз», в связи с чем решение о признании указанных ООО «Транснефть-Дальний Восток» недостатков гарантийными может безусловно повлиять на обязанности АО «Согаз» по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (в случае, если дефекты являются гарантийными).

15.11.2022г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 21.11.2022г.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, срок ответа на претензию истек 06.12.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками, правомерность такой позиции подтверждается судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 № Ф05-22522/2018 по делу № А40-190933/2017).

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы убытков.

В соответствии с п.1 выданной банковской гарантии Гарант уплачивает Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями Контрактов , в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В силу п. 4 для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию: - обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии; - положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта Контракта, положения которого нарушены принципалом; - расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Требование об уплате суммы банковской гарантии по требованиям Бенефициаров были обоснованы неисполнением Принципалом гарантийных обязательств, а именно в результате обследования результатов работ Бенефициарами обнаружены недостатки выполненных работ, которые не были устранены Принципалом в установленном Договоре порядке, что является основанием для обращения к Гаранту за выплатой суммы банковской гарантии.

Учитывая соответствие требования и приложенных документов условиям выданной банковской гарантии, ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" произведены платежи по требованиям о выплате банковской гарантии в соответствии с платёжными поручениями. Кроме того, банком исполнена обязанность по уведомлению Принципала о поступлении требования, на которое со стороны Принципала в адрес Банка не представлено какого-либо ответа. Таким образом, оснований для приостановления платежа или отказа в выплате не имелось. В связи с вышеизложенным, выплата по банковской гарантии была произведена Банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведённой выплаты в пользу Бенефициара.

Между тем, в случае необоснованного получения бенефициаром выплаты по банковской гарантии, сумма которой в порядке регресса может быть предъявлена принципалу, защита прав последнего осуществляется посредством заявления требований к бенефициару о взыскании убытков (ст. 375.1 ГК РФ), в котором и могут быть исследованы вытекающие из правоотношений между принципалом и бенефициаром основания для получения последним спорных выплат. Данный способ защиты является специальным для специфики правоотношений по независимой (банковской) гарантии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца. Предъявление требования о признании необоснованными выплаты, осуществленной Банком-гарантом в пользу Бенефициара по Банковской гарантии, не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская