Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А46-148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-148/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - общество «Строймонтаж») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-148/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Квадр», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество «ТПИ «Омскгражданпроект»), ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие: директор общества «Строймонтаж» - ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - общество «Спецмонтаж») - ФИО4 по доверенности от 20.07.2022, выданной конкурсным управляющим.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договора на выполнение общестроительных работ от 19.04.2016 № К-3-10/2016 и подписанных на его основании акта о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1 на сумму 2 782 086 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 5 066 343 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 2 на сумму 448 912 руб., акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 на сумму 2 519 839 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 6 730 394 руб., акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 8 019 389 руб., акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 163 692 руб., акта о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 1 на сумму 920 661 руб., в форме договора залога недвижимого имущества от 19.04.2016, договора купли-продажи от 10.09.2016, соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенных между обществом «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО5) и обществом «Квадр», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств общества «Квадр» перед обществом «Спецмонтаж» (правопреемник - ФИО5), возникших на основании указанной единой цепочки взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, заявление общества «Строймонтаж» и ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество «Строймонтаж» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Общество «Строймонтаж» считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы обособленного спора подтверждают основания для признания цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТПИ «Омскгражданпроект» и общество «Спецмонтаж» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 14.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Между обществом «Спецмонтаж» и обществом «Квадр» в период с 19.04.2016 по 30.09.2016 совершен ряд сделок.

Так, 19.04.2016 между обществом «Спецмонтаж» (заказчик) и обществом «Квадр» (подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ № К-3-10/2016, по условиям которого общество «Квадр» приняло на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: жилой дом № 3 по улице 70 лет Октября в городе Омске.

Во исполнение данного договора между обществом «Спецмонтаж» и обществом «Квадр» подписаны акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 № 1на сумму 2 782 086 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 5 066 343 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 2 на сумму 448 912 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.07.2016 № 1 на сумму 2 519 839 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 6 730 394 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 8 019 389 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 на сумму 1 163 692 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 № 1 на сумму 920 661 руб.

Общая сумма выполненных работ по состоянию на 28.12.2016, согласно приведенным актам о приемке выполненных работ, составила 27 651 317,60 руб.

Между обществом «Квадр» (залогодержатель) и обществом «Спецмонтаж» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 19.04.2016, по которому общество «Спецмонтаж» в обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение общестроительных работ от 19.04.2016 № К-3-10/201 передало в залог обществу «Квадр» нежилое помещение № 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:3987, находящееся по адресу: <...>.

Между обществом «Спецмонтаж» (продавец) и обществом «Квадр» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2016, по которому общество «Спецмонтаж» продало обществу «Квадр», следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: нежилое помещение № 1, цокольный этаж, общей площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:3987, нежилое помещение № 2, цокольный этаж, общей площадью 108,4 кв. м., кадастровый номер 55:36:110106:4001, нежилое помещение № 3, цокольный этаж, общей площадью 78,5 кв. м, кадастровый номер 55:36:110106:4038.

Цена продажи составила 9 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Имущество передано обществу «Квадр» 10.09.2016 по акту приема-передачи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Между обществом «Спецмонтаж» и обществом «Квадр» подписано соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2016, в соответствии с которым стороны решили прекратить взаимные обязательства общества «Квадр» и общества «Спецмонтаж» на сумму 9 500 000 руб., в связи с чем прекращены обязательства общества «Спецмонтаж» перед обществом «Квадр» по договору на выполнение общестроительных работ от 19.04.2016 № К-3-10/2016 и обязательства общества «Квадр» перед обществом «Спецмонтаж» по договору купли-продажи от 10.09.2016.

10.06.2018 конкурсный управляющий обществом «Спецмонтаж» ФИО7 в рамках дела о банкротстве общества «Спецмонтаж» № А46-10789/2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу «Квадр» о признании договора купли-продажи от 10.09.2016, заключенного между обществом «Спецмонтаж» и обществом «Квадр», соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2016, заключенного между обществом «Спецмонтаж» и обществом «Квадр», в размере 30 % недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, в результате совершения которой обществу «Квадр» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к обществу «Спецмонтаж», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Квадр» в конкурсную массу общества «Спецмонтаж» денежных средств в сумме 2 850 000 руб. и восстановления задолженности общества «Спецмонтаж» перед обществом «Квадр» в размере 2 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 по делу № А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего обществом «Спецмонтаж» ФИО7 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу № А46-148/2019 требование общества «Спецмонтаж» в сумме 2 850 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Квадр».

Общество «Строймонтаж» полагает, что договор на выполнение общестроительных работ от 19.04.2016 № К-3-10/2016, акты к нему, договор залога от 19.04.2016, договор купли-продажи от 10.09.2016 и соглашение о зачете от 30.09.2016 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, которая с формальным использованием статуса собственника такого имущества, закрепленного за обществом «Квадр», прикрывает безвозмездный вывод недвижимого имущества из собственности общества «Спецмонтаж» в пользу конечного выгодоприобретателя ФИО2 Вовлечение общества «Квадр» в совершение спорной цепочки сделок привело к причинению вреда обществу «Квадр» и его кредиторам в виде увеличения задолженности общества «Квадр» перед обществом «Спецмонтаж», а затем перед ФИО5 (правопреемник общества «Спецмонтаж») на сумму 2 850 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившей такой вред, а также о признании ее ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как притворной – совершенной с целью вывода объектов недвижимого имущества общества «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 через общество «Квадр».

Удовлетворяя заявление общества «Строймонтаж», суд первой инстанции исходил из доказанности направленности сделок на вывод имущества в пользу бенефициара, увеличение кредиторской задолженности должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводам о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, притворности единой сделки, направленной на прикрытие безвозмездного вывода недвижимого имущества из собственности общества «Спецмонтаж» в пользу ФИО2 через общество «Квадр».

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества «Строймонтаж» о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом следующих установленных им обстоятельств.

В ходе совершения спорных сделок общество «Квадр» получило в собственность три нежилых помещения.

Данное имущество было передано обществом «Спецмонтаж» обществу «Квадр» во исполнение договора купли-продажи от 10.09.2016 по акту приема-передачи от 10.09.2016, переход права собственности на имущество от общества «Спецмонтаж» к обществу «Квадр» зарегистрирован.

Доказательства того, что должник приобрел имущество по завышенной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены. Напротив, в результате совершения сделки купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к должнику конкурсная масса пополнилась ликвидным имуществом.

Доказательства, свидетельствующие об использовании должника для вывода имущества общества «Спецмонтаж» на ФИО2, не представлены.

Из материалов дела не следует, что, передавая в залог имущество, ФИО2 и общество «Квадр» заведомо знали о том, что последнее станет банкротом спустя три года от совершения залоговой сделки, что ФИО2 заведомо не будет исполнять кредитный договор самостоятельно.

Кроме того, в рамках данного дела о банкротстве оспаривание сделок должника должно быть направлено на защиту прав его кредиторов путем возврата в конкурсную массу неправомерно выбывшего имущества должника. Общество «Спецмонтаж» считает себя законным собственником недвижимого имущества, а должника мнимым, просит применить последствия недействительности цепочки оспариваемых сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед ним.

Таким образом, апелляционный суд обоснованного исходил из недоказанности нарушения спорными сделками прав кредиторов должника, которые могут быть защищены путем признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства выполнения (невыполнения) обществом «Квадр» работ по договору на выполнение общестроительных работ от 19.04.2016 № К-3-10/2016 для общества «Квадр» существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд правомерно отказал в признании спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А46-148/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1