Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-84460/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84460/17
06 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО ПКФ "Гюнай",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений МО,

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 28.11.2017,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 года № 2-КИЗ/12 за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 1 482 064 руб. 86 коп., пеней за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 185 999 руб. 14 коп., а всего в общей сумме 1 668 065 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес ответчика. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес третьего лица. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства. В то же время, третье лицо не направило представителя в предварительное судебное заседание.

Суд, в отсутствие возражений сторон и третьего лица и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 30.12.2011 года № 5502 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2010 года № 936 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 30 000 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0000000:359, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Дедовская, уч. 31, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под строительство многоэтажных жилых домов».

Срок аренды земельного участка установлен с 12.01.2012 года по 11.01.2022 года (пункт 2.1. договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 22.02.2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, № 50-50-28/007/2012-077.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2014 года, площадь земельного участка изменена на 18 006 кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.02.2015 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, № 50-50/028-50/0288001/2015-1178/1.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок определен в Приложении №1 к договору аренды и устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 года №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Как следует из пункта 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 4.4.4. договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленными договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.07.2017 года по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 1 482 064 руб. 86 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 01.04.2017 года по 30.06.2017 года в размере 185 999 руб. 14 коп.

02.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2017 года №2-20/2595, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии. Претензия получена представителем ответчика 08.08.2017 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Однако претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не представлены.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области по договору аренды от 12.01.2012 № 2-КИЗ/12 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 задолженность в размере 1482064 руб. 86 коп., пени за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 185999 руб. 14 коп., а всего в общей сумме 1668065 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29680 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская