Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А27-21910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-21910/2020
город Кемерово
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №42002/20/2447570, снижении исполнительского сбора (с учётом уточнений)

при участии:

от судебного пристава – исполнителя: ФИО2 (до перерыва)

от иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество, заявитель, ООО «Теплоэнергетик», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №42002/20/2447570 и снижении исполнительского сбора (с учётом уточнений от 21.10.2020).

Требования мотивирует тем, что судебный пристав - исполнитель отправил постановление о взыскании исполнительского сбора с нарушением срока, не указал в данном постановлении срок добровольного исполнения. Также отсутствует документальное подтверждение того, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства до фактического удержания исполнительского сбора.

Определением суда от 14 октября 2020 судебное заседание назначено на 20.10. 2020, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (взыскатель в исполнительном производстве).

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 12.112020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2020 объявлен перерыв до 13.112020 на 11 часов 00 минут.

Заинтересованное лицо, заявитель и должник извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили, представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебный пристав – исполнитель присутствовал в судебном заседании до перерыва (12.11.2020).

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель требования не признал, указал, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в следствие чего судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Гарантийное письмо, направленное в МОСП по г. Белово и Беловскому району 10.10.2020, не является подтверждением невозможности исполнить свои обязательства и по своей сути лишь сообщает и уточняет сроки фактического погашения задолженности. Каких-либо иных документов о невозможности исполнить решение налогового органа или принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю представлено не было.

Оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Акта органа осуществляющего контрольные функции – постановления №1653 от 04.09.2020 в отношении должника ООО «Теплоэнергетик» возбуждено исполнительное производство о взыскании 11 114 036,37 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В период с 08.09.2020 по 28.09.2020 ООО «Теплоэнергетик» произвело самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу о чем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены уведомления.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 589 817,49 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В материалы дела 21.10.2020 от заявителя поступило заявление об изменении требований, заявитель просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Вопреки доводам заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 185366/20/42002-ИП от 07.09.2020 вручено заявителю 07.09.2020, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции заявителя, содержащей дату и номер. Кроме того на указанное постановление имеется ссылка в уведомлении заявителя от 08.09.2020 (и последующих).

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истёк 14.09.2020.

В указанный период заявитель частично исполнил требования исполнительного документа, о чем сообщил судебному приставу – исполнителю (уведомления от 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020 и пр.).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок заявитель требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав – исполнитель правомерно установил исполнительский сбор в размере 7% от суммы, не уплаченный в указанный срок.

С учётом указанного заявленные требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №42002/20/2447570, вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учётом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжёлым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что общество уклонялось от погашения долга, общество объективно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2019, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам , страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжёлых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной.

С учётом указанного, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения исполнительного сбора на четверть - до 442 363,12 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2020 №42002/20/2447570, вынесенного судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово ФИО2, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово ФИО2 от 01.10.2020 №42002/20/2447570 до 442 363,12 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина