Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А32-32415/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-32415/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Спец-пром-строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Спец-промстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350061, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

к ООО "КДС" (Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньдемонтаж-строй", Адрес (место нахождения) юр.лица 350055 Краснодарский край город Краснодар поселок Знаменскийулица Первомайская 1/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

третье лицо:

ООО "ТФС-Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "ТФС-Юг" 350911 <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

о взыскании задолженности в размере 492 048 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 469 руб. 24 коп. за период с 03.04.2018 г. по 15.07.2019 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 492 048 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. (общая сумма 539 518 руб. 11 коп.) (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению ООО "КДС" к ООО "Спец-пром-строй"

о взыскании убытков в размере 114 255 руб. 43 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 114 255 руб. 43 коп. с 24.12.2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 18.03.2019 г.

ответчик: Прекрасная Л.Е. дов. от 19.10.2018 г., ФИО2 дов. от 03.06.2019 г. – диплом о высшем юридическом образовании отсутствует.

установил:

ООО "Спец-пром-строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "КДС" о взыскании задолженности в размере 492 048 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 469 руб. 24 коп. за период с 03.04.2018 г. по 15.07.2019 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 492 048 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 794 руб. (общая сумма 539 518 руб. 11 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда, работы выполнены истцом, ответчиком не произведена оплата.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "КДС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ООО "Спец-пром-строй" с требованиями о взыскании убытков в размере 114 255 руб. 43 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 114 255 руб. 43 коп. с 24.12.2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

Определением от 23.12.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-32415/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Спец-пром-строй" своих обязательств, предприятию ООО "КДС" причинены убытки (работы выполнены некачественно).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2020 до 06.02.2020 г. до 17-40 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» («Заказчик») и ООО «Спец-Пром-Строй» («Исполнитель») был заключен договор №21/03 от 21.03.2018 года, по которому Исполнитель обязуется для Заказчика выполнить строительно-монтажные работы офиса на объекте: «Комплекс многофункциональных нестационарных торговых Объектов» расположенных по адресу: на ЗУ 23:43:0143022:46 (им. Генерала Трошева, 1/12) и 23:43:0143022:992 (40-летия Победы), ЗУ 23:43:0143021:4125 (Героя ФИО3, 36), а также заключен договор №22/03 от 22.03.2018 года, по которому Исполнитель обязуется для Заказчика выполнить работы по устройству фундаментов навесов на объекте: «Комплекс многофункциональных нестационарных торговых Объектов» расположенных по адресу: на ЗУ 23:43:0143022:46 (им. Генерала Трошева, 1/12) и 23:43:0143022:992 (40-летия Победы), ЗУ 23:43:0143021:4125 (Героя ФИО3, 36).

Исполнитель, ООО «Спец-Пром-Строй», обязательства перед Заказчиком по указанным договорам выполнил в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний и недостатков, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в установленном порядке со стороны Заказчика.

Работы в полном объеме не оплачены, по расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 492 048 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 492 048 руб. 87 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 469 руб. 24 коп. за период с 03.04.2018 г. по 15.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 47 469 руб. 24 коп. за период с 03.04.2018 г. по 15.07.2019 г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 492 048 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 г. по день фактического возврата задолженности по вышеуказанным договорам.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 492 048 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 г. по день фактического возврата задолженности по вышеуказанным договорам, подлежат удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины по первоначальному иску отнести на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "КДС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к ООО "Спец-пром-строй" с требованиями о взыскании убытков в размере 114 255 руб. 43 коп., процентов, начисленных на сумму долга в размере 114 255 руб. 43 коп. с 24.12.2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб.

Из текста искового заявления следует, что ООО "КДС" понесло убытки по устранению дефектов по устройству подвесных потолков Армстронг, приобретению панелей потолочных акустических, тип Армстронг и замене светильников с люминесцентными лампами, всего в размере 114 255 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно статье 715 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что ему не было известно о выявленных недостатках.

Истец ссылается, что информация о выявленных недостатков была отправлена на электронный адрес ответчика: specz-prom-stroi@mail.ru.

Довод ООО «Спец-Пром-строй» о том, что электронный адрес specz-prom-stroi@mail.ru юридическому лицу не известен, опровергается представленной заказчиком перепиской.

Так, заказчиком представлен подлинник нотариального протокола осмотра доказательств о получении 26 марта 2019 года с эл. адреса specz-prom-stroi@mail.ru претензии от 18.03.2019 года о досудебном урегулировании спора и оплате задолженности на эл. адрес главного инженера ФИО2, murser66@yandex.ru, а также об отправлении 09.04.2018 года на эл. адреса specz-prom-stroi@mail.ru с адреса murser66@yandex.ru ответа на претензию с их. №23/4 от 09.04.2019 года, фотографиями, дефектной ведомостью №1/19, письмом от собственников.

Следовательно, отправка заказчиком ответа на претензию от 09.04.2019. на тот адрес, с которого получена претензия подтверждает получение исполнителем указанного ответа на претензию.

Таким образом, заказчик о недостатках по качеству выполненных работ исполнителю заявил в ответе на претензию.

Однако, приложенные к ответу на претензию документы (дефектная ведомость №1/19, письмо от собственников) не являются доказательствами наличия в выполненных исполнителем работах недостатков по причинам, зависящим от исполнителя. Так, указанные документы не содержат даты их выдачи, но имеют ссылку на договор генподряда от 05.10.2017., стороной которого ООО «Спец-Пром-строй» не является, и который заключен до заключения договора между истцом и ответчиком. В указанных документах отсутствует описание объема дефектов, их причин.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Дефектная ведомость №1/19 на ремонт строения/здания Заказчиком была составлена без уведомления ООО «Спец-Пром-Строй» в одностороннем порядке и без участия ООО «Спец-Пром-Строй». Составление указанной дефектной ведомости №1/19 в одностороннем порядке, без уведомления и без участия представителя ООО «Спец-Пром-Строй» недопустимо, поскольку исключает возможность оспаривания и фиксации причин возникновения недостатков (дефектов). Причем, данная ведомость была представлена только в ответ на претензию исполнителя о взыскании задолженности за работы. До этого момента каких-либо претензий к качеству работ заказчик не предъявлял. В совокупности исследованные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заказчик не подтвердил факт некачественного выполнения исполнителем работ, и наличие причинно-следственной связи между выполненными исполнителем работами и убытками заказчика (истец по встречному иску).

Более того, в ответе на претензию от 09.04.2019. заказчик указал, что работы им приняты от исполнителя с замечаниями в устной форме по протечке кровли.

Следовательно, работы были приняты с видимыми недостатками, замечания в письменной форме не оформлены, что лишает заказчика ссылаться на данные обстоятельства.

Своими дальнейшими действиями заказчик лишил права исполнителя на участие в совместном определении виновной стороны и причин образования дефектов. По правилам фиксации дефектов, определения виновной стороны и причин образования дефектов, должен быть в обязательном порядке уведомлен Подрядчик. Данный порядок предусмотрен ст. 720 ГК РФ, экспертизу также заказчик не провел.

ООО "КДС", в обоснование своей позиции, предоставило договор от 22.04.2019 года № 22/04, заключенный с ООО «ТФС-ЮГ», дефектную ведомость работ, локальный сметный расчет (приложение №1 к договору от 22.04.2019 года №22/04), акт о приемке выполненных работ от 14.05.2019 года на сумму 415 358, 51 рублей по форме КС-2.

ООО "КДС" подтвердило, что дефекты устранены данной организацией по состоянию на 14 мая 2019 года, что подтверждается представленными.

Таким образом, следует признать, что истец своими действиями лишил ответчика воспользоваться своим правом по доказыванию обстоятельств возникновения данных дефектов, причин их появления, оценки стоимости устранения, либо назначения по делу судебной эксперты. Недостатки, выявленные по утверждению заказчика еще при приемке работ (31.03.2018), устранены заказчиком через год, и лишь после того, как ему была предъявлена претензия об оплате работ.

Учитывая изложенное, следует признать, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не доказан сам факт наличия недостатков выполненных работ, причинно-следственная связь между убытками истца по встречному иску и действиями ответчика (исполнителя). Недостатки в виде протечки кровли могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, действий третьих лиц. Несмотря на то, что бремя доказывания причин образования недостатков лежит на исполнителе, учитывая, что действия заказчика привели к невозможности для исполнителя доказать данные обстоятельства, риск совершения действий по устранению дефектов до момента надлежащего подтверждения причин их возникновения с участием исполнителя лежит на заказчике.

Кроме того, того истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму долга в размере 114 255 руб. 43 коп. с 24.12.2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в размере 114 255 руб. 43 коп. с 24.12.2019 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической уплаты указанной суммы удовлетворению не подлежат.

ООО "Спец-пром-строй" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

ООО «Спец-Пром-Строй» считает, что указанный порядок компанией ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» не соблюден. Соответствующая претензия компанией ООО «Спец-Пром-Строй» не получена. Доказательств ее надлежащего направления в ООО «Спец-Пром-Строй» в суд не представлено.

Однако, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика. В удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство ООО "Спец-пром-строй" об оставлении встречного иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ООО "КДС" в пользу ООО "Спец-пром-строй" задолженность в размере 492 048 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 469 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 492 048 руб. 87 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13789 руб.

Возвратить ООО "Спец-пром-строй" из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко