Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А33-9005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2025 года


Дело № А33-9005/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг оценки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (с 09:50): Волка Д.В., полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

эксперта ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147 596 руб., стоимости услуг оценки  в размере 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 21.03.2024 в размере 8376,41 руб.

Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 141 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимости независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Рента – Кар Красноярск» (арендодатель) и ООО «НОВА-ТЭК» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3976 от 02.11.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование арендатору автомобили без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, индивидуализирующие признаки которых указаны в актах приёма-передачи, которые является неотъемлемой частью договора (приложение №1) и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.3 договора автомобиль передаётся арендатору на срок, указанный п.4 договора на условиях выбранного арендатором тарифа.

Арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в том же состоянии и комплектации, в котором автомобиль был получен у арендодателя с учетом естественного износа (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан при любой технической неисправности ТС обратиться в службу технической поддержки арендодателя для того, чтобы не ухудшить техническое состояние собственности арендодателя.

Согласно п. 3.2.10 арендатор обязуется вернуть автомобиль в том же состоянии, как при передаче в аренду, с учетом нормального износа, чистым и с полным топливным баком. В случае невозможности вернуть автомобиль чистым и с полным топливным баком мойку и дозаправку автомобиля берет на себя арендодатель, а оплачивает арендатор на основании выставленного арендодателем счета согласно тарифов на дополнительные посреднические услуги (приложение № 3).

В силу п. 3.2.14 договора арендатор принимает и согласен с условиями - обязательное оформление арендатором любого повреждения или ущерба в отношении арендуемого транспортного средства и своевременное предоставление арендодателю требуемых документов в следующих случаях:

3.2.14.1. В случае повреждения или ДТП арендатор обязуется: остаться на месте ДТП, вызвать представителей ГИБДД (при наличии участников в ДТП более двух автомобилей и в соответствии с другими требованиями законодательства РФ) и позвонить на горячую линию службы техподдержки, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений, записать свидетелей, предоставить арендодателю все документы, выдаваемые компетентными органами по факту ДТП.

3.2.14.2. В случае повреждений вызванных стихийным бедствием или действиями третьих лиц арендатор обязуется: обратится в органы МВД с заявлением о происшествии, предоставить арендодателю все документы, выдаваемые компетентными органами.

В соответствии с п. 3.2.16 договора арендатор обязан возместить арендодателю все причинённые убытки, включая убытки, связанные с временной невозможностью использования автомобиля (упущенную выгоду) по прейскуранту цен, действующему у арендодателя:

Передача и приём автомобиля оформляются путём подписания сторонами акта приёма-передачи (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

В акте приёма-передачи фиксируется время выдачи автомобиля арендатору и время возврата автомобиля арендатором, состояние и комплектация автомобиля, а также имеющиеся повреждения (при наличии) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.4.2 договора автомобиль при передаче арендодателю должен быть исправен, в технически исходном состоянии и не иметь повреждений, не зафиксированных в акте приёма - передач.

Все повреждения, выявленные по факту приёма автомобиля от арендатора фиксируются арендодателем в акте повреждений транспортного средства (Приложение № 7) и производится фотофиксация указанных повреждений (п. 5.5 договора).

В качестве обеспечения обязательств арендатор предоставляет арендодателю залог в размере, согласно приложению № 2, который возвращается арендатору по истечении 15 банковский дней после окончания срока аренды (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора в случае выявленного ущерба при приёме автомобиля оформляется акт повреждений транспортного средства (по образцу, представленному в приложении № 7). Арендодатель вправе удержать из внесенного арендатором залога стоимость причиненного ущерба. Арендодатель вправе удержать из внесенного арендатором залога стоимость причиненного ущерба. Арендодатель вправе взыскать с арендатора в судебном порядке сумму ущерба, не покрытую залогом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2021 к договору, согласно которому арендатор обязан при эксплуатации ТС обеспечить сохранность ТС с момента его получения до момента возврата арендодателю. В случае утраты или повреждения ТС, при любых обстоятельствах, арендатор обязан: остаться на месте ДТП, незамедлительно сообщить об этом в соответствующие государственные органы (ГИБДД РФ, МВД РФ, Федеральную противопожарную службу РФ, МЧС РФ и др. в зависимости от обстоятельств ДТП) и предоставить надлежаще оформленные документы о ДТП арендодателю; незамедлительно уведомить об этом арендодателя по телефонам <***>, 8-391-251-80-50) и электронной почте, указанной в договоре (auto@kras-prokat.ru); принять меры к обеспечению сохранности ТС и действовать в соответствии с указаниями представителей арендодателя, а также предоставить арендодателю свидетельство о регистрации ТС и ключи (в доказательство того, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения хищения автомобиля). Арендатор принимает и согласен с условиями аренды ТС - обязательное оформление арендатором любого повреждения ТС и предоставление данных документов арендодателю в срок окончания аренды ТС.

07.11.2023 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Renault Duster 2021 года изготовления, гос. рeг. знак <***> (далее - автомобиль/транспортное средство/ТС) на период с 14:15 часов 07.11.2023 до 12:30 часов 11.11.2023.

11.11.2023 автомобиль был возвращен арендодателю представителем арендатора ФИО3, действующим на основании доверенности № 037-НТ/0723 от 31.07.2023, с повреждениями, которые были зафиксированы в акте повреждений от 11.11.2023 в момент возврата автомобиля, подписанным представителем арендатора без каких-либо возражений, а именно: повреждение бампера правая сторона, повреждение «губы» правая сторона.

Истец указал, что никаких документов арендодателю по причиненным автомобилю повреждениям, согласно п. 3.2.14 договора, предоставлено не было.

21.11.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма - уведомление о том, что 24.11.2023 в 10-00 часов, по адресу: Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 13 состоится осмотр автомобиля с приглашением представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что своего представителя для проведения осмотра автомобиля ответчик не направил.

Между ООО «Аварком-Сибирь» (исполнитель) и ООО «Рента – Кар Красноярск» (заказчик) заключен договор оценки ущерба транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение № 1689-11/23 от 01.12.2023.

В заключении № 1689-11/23 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом техником, в присутствии заинтересованных лиц (либо после уведомления заинтересованных лиц о предстоящем исследовании), зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах процесса исследования. Исследование проведено органолептическим методом при достаточном освещении. Характер повреждений указан в акте осмотра ТС.

2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции  в приложении № 2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно указанному экспертному заключению  размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние,  в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 150 596 руб.

На оплату проведения осмотра и составления заключения выставлен счёт № б/н от 01.12.2023 на 10 000 руб.

Платежным поручением № 5584 от 08.12.2023 ООО «Рента – Кар Красноярск» оплатило оказанные услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией № 4/12 от 11.12.2023 (с приложением отчета независимого оценщика), в которой просил оплатить сумму причиненного ущерба.  Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

1) Вопреки доводам истца, акт повреждений подписан со стороны представителя ответчика о согласии с повреждениями не был. Кроме того, стоит обратить внимание на отсутствие в акте сведений о дате осмотра. В адрес ответчика уведомления об осмотре не направлялось, телеграммы были направлены в адрес физических лиц. В акте повреждений от 11.11.2023 отражено, что истец просит прибыть на осмотр в 15 часов через 7 календарных дней, что соответствует дате 18.11.2023. При этом по прибытии сторон ответчика представителей истца не обнаружено, осмотр не проводился.

Из заключения следует, что на осмотр приглашали телеграммой, направленной в адрес физических лиц, и отражается дата приглашения на осмотр 24.11.2023 в 10 часов.

Тем самым, истец ввел ответчика в заблуждение и лишил возможности принимать участие в осмотре.

2) Экспертиза сделана без учета того, в каком состоянии находился автомобиль на момент передачи его в аренду ответчику, и какова степень участия и вины ответчика в том состоянии, в котором сейчас находится автомобиль. В связи с чем, проведенная стороной истца и представленная в материалы дела как основание для удовлетворения требований экспертиза, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Для установления суммы ущерба причиненного ответчиком должна быть произведена иная судебная экспертиза с установлением всех обстоятельств дела и с принятием во внимание того состояния автомобиля, в котором он находился в момент передачи его ответчику.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В счет оплаты экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 40 000 руб. платежным поручением № 2032 от 26.11.2024.

Определением от 10.12.2024 по делу № А33-9005/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения в передней части транспортного средства Renault Duster г/н <***> имелись на момент его передачи в аренду (07.11.2023) в соответствии с произведенной видеозаписью от 07.11.2023, фиксирующей техническое состояние автомобиля на момент его передачи, и актом приема-передачи от 07.11.2023.

2) Какие дополнительные (новые) повреждения в передней части транспортного средства Renault Duster г/н <***> появились к моменту его возврата (11.11.2023) в соответствии с актом приема-передачи от 11.11.2023, актом повреждений, актом осмотра от 24.11.2023 № 1689-11/23 и фотографиями к экспертному заключению от 01.12.2023.

3) Получены ли повреждения, установленные экспертом при ответе на второй вопрос, вследствие эксплуатации транспортного средства Renault Duster г/н <***>.

4) Какое влияние оказал факт наличия повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос, на возникновение дополнительных (новых) повреждений, установленных экспертом при ответе на второй вопрос. Является ли указанный факт причиной возникновения дополнительных (новых) повреждений.

5) С учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н <***> по состоянию на дату предъявления иска (25.03.2024), исходя из среднерыночных цен в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, не включая в расчет стоимость расходов на устранение повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос.

В материалы дела до даты судебного разбирательства от эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил» поступило экспертное заключение № 007 от 22.01.2025, согласно которому:

1) Повреждения молдинга среднего бампера переднего, молдинга нижнего среднего бампера переднего, a также отсутствие заглушек левой и правой молдинга среднего бампера переднего транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н У563РB124 уже имелись на момент передачи 07.11.2023 в аренду в соответствии произведенной видеозаписью от 07.11.2023, фиксирующей техническое состояние автомобиля на момент его передачи, и актом приема-передачи от 07.11.2023.

2) Повреждение бампера переднего в виде разлома материала в правой нижней части с утратой фрагмента, разлом материала в правой средней части в месте соединения текстурной  части с окрашенной, разлома материала места крепления правого бокового ближе к фаре; молдинга среднего бампера переднего в виде разлома материала в правой нижней части в месте установки заглушки правой; кронштейна бампера переднего бокового правого в виде разлома материала в задней части с утратой фрагмента; подкрылка колеса переднего правого виде разлома материала передней части появились к моменту возврата транспортного средства 11.11.2023, в соответствии с актом приема-передачи от 11.11.2023, актом повреждений, актом осмотра от 24.11.2023 № 1689-11/23 и фотографиями к экспертному заключению от 01.12.2023.

3) Повреждения, установленные экспертом при ответе на второй вопрос, получены вследствие эксплуатации транспортного средства RENAULT DUSTER, r/н <***>.

4) Фактическое наличие повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос - с технической точки зрения не влияет на возникновение дополнительных (новых) повреждений, установленных в ходе исследования по второму вопросу. Также как и не является причинно-следственной связью с возникновением дополнительных (новых) повреждений.

5) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER г/н <***> по состоянию на дату предъявления иска (25.03.2024), исходя из среднерыночных цен в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей, не включая в расчет стоимость расходов на устранения повреждений, установленных экспертом при ответе на первый вопрос, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет 144000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 3976 от 02.11.2023 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, отношения по которому регламентированы положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи спорного транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статей 616, 644 ГК РФ, пунктов 3.2.3, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.14 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Доказательств того, что спорное имущество было передано арендатору от арендодателя с повреждениями, ответчиком в материалы дела не представлено. В акте приема-передачи транспортного средства указаний на наличие повреждений в момент принятия транспортного средства арендатором не имеется.

Между тем, как следует из акта приема-передачи, акта повреждения транспортного средства от 11.11.2023, автомобиль возвращен арендодателю с повреждениями, обозначенными в акте.

Поскольку ответчик относительно наличия повреждений арендованного ТС возражал, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение бампера переднего в виде разлома материала в правой нижней части с утратой фрагмента, разлом материала в правой средней части в месте соединения текстурной  части с окрашенной, разлома материала места крепления правого бокового ближе к фаре; молдинга среднего бампера переднего в виде разлома материала в правой нижней части в месте установки заглушки правой; кронштейна бампера переднего бокового правого в виде разлома материала в задней части с утратой фрагмента; подкрылка колеса переднего правого виде разлома материала передней части появились к моменту возврата транспортного средства 11.11.2023, что и отражено в акте приема-передачи от 11.11.2023, акте повреждений, акте осмотра от 24.11.2023 № 1689-11/23, а также подтверждается фотографиями к экспертному заключению от 01.12.2023. Повреждения молдинга среднего бампера переднего, молдинга нижнего среднего бампера переднего, a также отсутствие заглушек левой и правой молдинга среднего бампера переднего транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н У563РB124 уже имелись на момент передачи 07.11.2023 в аренду и их наличие не является причинно-следственной связью с возникновением дополнительных (новых) повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER г/н <***>, не включая в расчет стоимость расходов на устранения повреждений молдинга среднего бампера переднего, молдинга нижнего среднего бампера переднего, a также восстановление заглушек левой и правой молдинга среднего бампера переднего, составила 144 000 руб.

Ответчик возражал против результатов судебной экспертизы, в обоснование своих возражений представил заключение эксперта от 05.02.2025 №08/2025. Для проверки доводов ответчика в судебное заседание судом был вызван эксперт. Эксперт принял участие в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по всем доводам ответчика. Возражения ответчика обусловлены не недостатками проведенными исследованиями по существу, а исключительно результатами судебной экспертизы не в его пользу.

Оценив заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 007 от 22.01.2025, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности применения методики проведения исследования, о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по поставленным вопросам с анализом предоставленных материалов. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах.

Ответчик доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, не представил, ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до передачи имущества в аренду ответчику спорные повреждения отсутствовали, а в момент принятия арендодателем транспортного средства из аренды спорные повреждения установлены, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд констатирует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию предмета аренды в технически исправном состоянии.

Поскольку спорное транспортное средство является собственностью истца, то ущерб, причиненный ответчиком, является убытками ООО «Рента – Кар Красноярск».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом взыскание убытков основывается на принципе полноты возмещения понесенных потерь, то есть имеет целью поставить потерпевшую сторону в то имущественное положение, в каком она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по сохранению и поддержанию в пригодном состоянии арендованного имущества, то есть, между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинная связь.

Кроме того, размер убытков истца, вызванных действиями ответчика, установлен заключением судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

При расчёте размера убытков истцом учтено удержание 3 000 руб. в счёт погашения обязательства по оплате ремонта.

Исходя из этого, доказаны все факты, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Поскольку ущерб транспортному средству был причинен в период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, факт причинения ущерба ТС истца подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 141 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 этого же Постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1689-11/23 от 01.12.2023.

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние,  в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет     150 596 руб.

Выводы эксперта в заключении № 1689-11/23 от 01.12.2023 с учётом заключения судебной экспертизы находятся в пределах 10% достоверности, в связи с чем 10 000 руб. расходов на её проведение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 428 руб. согласно платежному поручению от 21.03.2024 № 932 и в размере 251 руб. согласно платежному поручению от 01.04.2024 № 1067.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 151 000 руб. размер государственной пошлины составляет 5 230 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 5 230 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 449 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Как указано выше, в счет оплаты экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда      40 000 руб. платежным поручением № 2032 от 26.11.2024.

Согласно счёту № 9 от 22.01.2025 стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб.

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая указанное  25 000 руб. подлежат перечислению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с депозитного счёта суда в счёт оплаты проведения судебной экспертизы, оставшиеся 15 000 руб. подлежат возвращению ООО «НОВА-ТЭК» как излишне внесённые. Расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. стоимость независимой оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 1067, от 21.03.2024 № 932.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил» (ИНН <***>) 25 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» по платежному поручению от 26.11.2024 № 2032.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 26.11.2024 № 2032.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова