Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-9016/2017

1972/2017-218300(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года Дело № А65-9016/2017 Дата принятия решения – 26 октября 2017 года Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 712 417 рублей 78 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (ИНН <***>)

с участием в заседании: от истца – директор ФИО1 (паспорт) от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017 от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" (далее – ответчик) о взыскании 11 712 417 рублей 78 копеек, составляющих задолженность по договорам субподряда № 33 и № 34 на строительство объекта от 07.07.2015, из которых: 9 722 026,86 руб. – задолженность, 1 036 808,27 – проценты по денежному обязательству, 819 863,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 130 719,25 – убытки (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы (строительной) поддержал, пояснил, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан внесена не была.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно положениям норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись указанные выше положения. Так, между сторонами спора в ходе судебного процесса возник спор относительно того, кем были выполнены работы по договорам субподряда № 33 и № 34 от 07.07.2015, предъявленные к приемке истцом ответчику по односторонним актам. В этой связи истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной (строительной) экспертизы, в том числе и на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. Однако, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, истцом внесены не были. В свою очередь, ответчик относительно назначения по делу судебной (строительной) экспертизы не возражал, но бремя несения расходов по оплате вознаграждения эксперту на стадии судебного разбирательства разделить совместно с истцом желания не изъявил.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие денежных сумм на депозите судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

07.07.2015 сторонами спора заключены договора субподряда № 33 и № 34 на

строительство объекта (далее по тексту – договор № 33, договор № 34) согласно условиям

которых подрядчик (ответчик) обязуется в установленные договорами сроки выполнить по

заданию генподрядчика (истец) на объектах «36-квартирный жилой дом по ул. Каримова, 10,

пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями», общей площадью 1247,28 кв.м., и «24-

квартирный жилой дом по ул. Каримова, 12 пгт. Уруссу с наружными инженерными сетями»,

общей площадью 1223,88 кв.м.. строительно-монтажные работы, поставку и монтаж

оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, а также

строительство инженерных сетей объектов, в соответствии с условиями договоров и

утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод

объектов в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а генподрядчик обязуется принять

результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки,

определенные в разделах 6 договоров (пункт 1.1.).

Истец работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме

№ КС-2 и справками по форме № КС-3. По договору № 33 сторонами подписаны следующие акты и справки:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 на сумму 225 909,35 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.12.2015 на сумму 225 909,35

руб.

акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.01.2016 на сумму 620 562,18 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2016 на сумму 846 471,53

руб.

акт о приемке выполненных работ № 10 от 15.02.2016 на сумму 1 243 401,28 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 15.02.2016 на сумму 1 243 401,28

руб.

акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.03.2016 на сумму 78 052,28 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.03.2016 на сумму 78 052,28

руб. по договору № 34:

акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2015 на сумму 1 193 030,08 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2015 на сумму 1 193 030,08

руб.

акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.12.2015 на сумму 1 191 679 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 23.12.2015 на сумму 1 191 679

руб.

акт о приемке выполненных работ № 6 от 18.02.2016 на сумму 380 572,99 руб.

справка от стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.02.2016 на сумму 380 572,99

руб.

акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2016 на сумму 558 695,78 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.03.2016 на сумму 558 695,78

руб.

Сторонами не оспаривается факт предъявления результата работ по односторонним актам

по договору № 33:

акт о приемке выполненных работ № 12 от 22.07.2016 на сумму 2 048 293 руб. акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.07.2016 на сумму 358 855 руб.

акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.07.2016 на сумму 228 776 руб. акт о приемке выполненных работ № 15 от 22.07.2016 на сумму 47 710 руб. акт о приемке выполненных работ № 16 от 22.07.2016 на сумму 131 966 руб. акт о приемке выполненных работ № 17 от 22.07.2016 на сумму 28 319 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 22.07.2016 на сумму

3 355 824,42 руб. и по договору № 34:

акт о приемке выполненных работ № 8 от 22.07.2016 на сумму 959 641 руб. акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.07.2016 на сумму 39 414 руб.

акт о приемке выполненных работ № 10 от 22.07.2016 на сумму 224 983 руб.

акт о приемке выполненных работ № 11 от 22.07.2016 на сумму 33 092 руб. акт о приемке выполненных работ № 12 от 22.07.2016 на сумму 229 322 руб. акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.07.2016 на сумму 64 639 руб.

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 22.07.2016 на сумму 1 830 286,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 5 186 111,80 руб. уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 9 722 026,86 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что работы, предъявленные по односторонним актам, ответчиком не выполнялись, факт выполнения работ по подписанным актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 ответчик не оспаривал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Основные возражения ответчика по существу предъявленных требований сводились к тому, что работы предъявленные истцом по односторонним актам им не выполнялись и не могли быть выполнены по причине оставления объектов строительства. По утверждению ответчика, истец покинул с 01.04.2016 строительную площадку, оставление объектов строительства зафиксировано актами от 16.04.2016. Мотивированного отказа с указанием недостатков работ и отказа в их принятии в адрес истца направлено не было, обратного

материалы дела не содержат. Исходящим письмом от 18.10.2016 ответчик лишь указал на не принятие им результата работ и сослался на оставление истцом объектов строительства. Материалы по обращению в органы прокураты по факту присвоения (хищения) журналов общих работ суду представлены не были.

Более того, учитывая утверждения ответчика об оставлении истцом объектов строительства, применительно к положениям норм статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора. Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был действовать в соответствии с предоставленным ему законодательно закрепленным алгоритмом действий. Акты фиксирования оставления объектов капитального строительства субподрядчиком от 16.04.2016 подписаны представителем застройщика, лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации и самим ответчиком. Истец при составлении актов не присутствовал, обратного материалы дела не содержат. В ситуации, когда заказчик фиксирует факт оставления подрядчиком строительной площадки, дальнейшее исполнение договора ставится под сомнение. Сохранение при этом договорных отношений и отсутствие инициирования со стороны заказчика действий по их прекращению с целью определения дальнейшей судьбы объекта строительства суду видится нелогичным. В рассматриваемом случае, бремя доказывания факта оставления объекта строительства, и как следствие невозможность выполнения истцом работ, предъявленных по односторонним актам, лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела была представлена первичная учетная документация в отношении направленных актов по форме № КС-2 – общие журналы работ, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования и т.д. Из содержания первичной учетной документации следует, что в период после 01.04.2016 на объекте истцом производились работы. Вся представленная истцом документация надлежащим образом заверена.

Наличие заключенных договоров с иными подрядными организациями, представленных ответчиком, еще не свидетельствует о выполнении ими тех же и того же объема работ, что было поручено истцу. Кроме того, бремя несения рисков заключения таких договоров при сохранении договорных отношений с истцом лежит на ответчике. Нахождение в штате ответчика достаточного количества работников для выполнения строительных работ на объектах строительства своими силами также не может являться основанием полагать, что работы истцом не могли быть выполнены.

Таким образом, в обоснование своих утверждений о невыполнении истцом подрядных работ, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, ответчиком не доказано, что истец спорные работы не выполнял. В порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оспаривая сумму непогашенного долга, ответчик утверждал, что расчеты за выполненные истцом работы выполняли за ответчика третьи лица, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерацию, однако часть произведенных платежей не была зачтена истцом в счет оплаты выполненных работ. В частности, истцом не признаны следующие платежные поручения: № 394 от 22.04.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 392 от 22.04.2016 на сумму 300 000 руб., № 417 от 26.04.2016 на сумму 100 000 руб. При этом суд отмечает, что из указанных в платежных поручениях назначениях платежа не представляется возможным установить, что указанный платеж произведен именно по спорным договорам, а не в рамках иных правоотношений ответчика. Распорядительные письма суду представлены не были. Приходно-кассовые ордера № 40 от 18.04.2016, № 41 от 18.04.2016 и № 43 от 19.04.2016 после заявления истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в них подписи директору истца, исключены ответчиком из числа доказательств. В остальной части произведенных платежей спор между сторонами отсутствовал.

Иные доводы ответчика также не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Учитывая недоказанность выполнения работ другим подрядчиком, а также плату ему этих работ, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал выполнение работ истцом по двухсторонним актам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основной задолженности в размере 9 722 026,86 руб.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, исходя из периода их начисления, который определен судом с даты предъявления ответчику односторонних актов (с 18.10.2016 по 14.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о возмещении убытков в размере 130 719,25 руб., истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по спорным договорам субподряда, в связи с чем истец вынужден был прекратить расчеты с поставщиками строительных материалов. В результате чего одним из поставщиков был инициирован судебных процесс по взысканию с истца по настоящему делу сумм задолженности и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства. Сумма взысканного штрафа в размере 130 719,25 руб., по мнению истца, является его убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-29396/2016 с истца взыскана задолженность в размере 1 378 019,49 руб., штраф в размере 130 719,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 087 руб.

Однако понесенные в связи с неисполнением истцом договорных обязательств со своими контрагентами негативные лишения не могут находиться в прямой взаимосвязи с неисполнением ответчиком обязательств принятых им в рамках договоров субподряда, выразившихся в неоплате выполненных истцом работ. В связи с недоказанностью истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимых в совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 130 719,25 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 722 026 (девять миллионов семьсот двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей 86 копеек задолженности, 699 706 (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот шесть) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам и 699 706 (шестьсот девяносто девять тысяч семьсот шесть) рублей 48 копеек процентов по денежному обязательству.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бугульминские вибропрессованные строительные конструкции" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 446 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМС Европа-Азия"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова