Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А16-898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-898/2018
г. Биробиджан
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 694 705 рублей 23 копеек, из которых: 661 000 рублей – задолженность по договору поставки № 26 от 01.01.2016 по состоянию на 08.05.2018; 33 705 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.05.2018,

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 12.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее – ООО «Контур») обратилось Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее – ООО «Лада») о взыскании 741 655 рублей 14 копеек, из которых: 714 000 рублей – задолженность по договору поставки № 26 от 01.01.2016 по состоянию на 12.04.2018; 27 655 рублей 14 копеек – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.01.2018 по 12.04.2018.

В обоснование искового заявления ООО «Контур» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 01.01.2016 № 26. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 12.04.2018, размер которых составил 27 655 рублей 14 копеек.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление принято судом к производству, истцу предложено представить в суд расчет суммы основного долга; ответчику – доказательства оплаты задолженности (при наличии), письменный мотивированный отзыв на иск.

10.05.2018 истцом представлено в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 694 705 рублей 23 копеек, в том числе: 661 000 рублей - задолженность по договору поставки № 26 от 01.01.2016 по состоянию на 08.05.2018; 33 705 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.05.2018.

Определением от 28.05.2018 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Названным определением ответчику повторно предлагалось представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на иск.

Определения суда от 19.04.2018, от 28.05.2018 ответчиком не исполнены, отзыв на иск не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя ООО «Лада» - директора ФИО3 в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением суда от 19.04.2018 предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28.05.2018.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки директора ООО «Лада» в суд по причине болезни.

Определением суда от 28.05.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено до 18.06.2018.

18.06.2018 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора ООО «Лада» в судебное заседание в связи с выездом.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.

ООО «Лада» является юридическим лицом, следовательно, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, в силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд дважды предлагал ответчику представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на иск.

Однако ООО «Лада», заявляя дважды ходатайства о переносе судебных заседаний, возражений по существу спора не заявило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения размера иска, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Контур» (продавцом) и ООО «Лада» (покупателем) заключен договор № 26, пунктом 1.1 которого установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество и ассортимент приобретаемой продукции определяется покупателем в соответствии с Прайс-Листом продавца посредством направления заявок продавцу. Стороны допускают возможность для покупателя устной формы заявки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату полученной продукции в течение 14 дней с момента её приемки. Оплата полученной продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в его кассу.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при оплате товара посредством безналичного расчета, покупатель в платежном поручении в обязательном порядке указывает номер и дату счетов-фактур, по которым производится оплата. При отсутствии ссылок в платежных документах на реквизиты счетов-фактур, продавец вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты ранее поставленных покупателю товаров.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Если за 5 дней до окончания срока договора стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В рамках заключенного договора истец в период с 01.07.2017 по 12.04.2018 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3 218 068 рублей 46 копеек. Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены частично на сумму 2 504 068 рублей 46 копеек. По состоянию на 12.04.2018 задолженность ответчика составила 714 000 рублей.

Поставленная истцом продукция принята ООО «Лада» по количеству и качеству в установленном договором порядке, что подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью покупателя в товарных накладных (форма ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных.

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

15.01.2018 ответчику вручена претензия от 10.01.2018 за № 01 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 20.01.2018.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора, договор от 01.01.2016 № 26 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Истцом обязательства по договору от 01.01.2016 № 26 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, товарными накладными и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате принятой алкогольной продукции не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены.

Доказательства погашения задолженности ООО «Лада» в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 661 000 рублей задолженности по договору поставки № 26 от 01.01.2016 по состоянию на 08.05.2018 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.05.2018, размер которых составил 33 705 рублей 23 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты полученной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Контур» уплатило в федеральный бюджет 17 833 рубля государственной пошлины по иску, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 № 410.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 694 705 рублей 23 копейки составляет 16 894 рубля.

Поскольку судом принято заявленное ООО «Контур» уменьшение размера исковых требований до 694 705 рублей 23 копеек, истцу следует возвратить из федерального бюджета 939 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 894 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" 694 705 рублей 23 копейки, из которых: 661 000 рублей - задолженность по договору поставки № 26 от 01.01.2016 по состоянию на 08.05.2018; 33 705 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.05.2018, а также 16 894 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур" из федерального бюджета 939 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.04.2018 № 410. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина