Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-379/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-379/17
26 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Продукт Сервис» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица (должника) ООО «Магия солнца»

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность, паспорт РФ)

от СПИ – не явился, извещен,

от УФССП России по МО – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продукт Сервис" (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области с учетом уточнений принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями:

признать неправомерным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №50026/17/538328 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 07.02.2017г.

признать незаконным бездействие судебного пристава Одинцовского РОСП по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13791/2016, выразившееся в неисполнении Решения Арбитражного суда Московской области.

- обязать судебного пристава Одинцовского РОСП исполнить решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13791/2016, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, в том числе, принять меры по объявлению должника в розыск по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт Сервис».

- признать незаконными действия (бездействия) Одинцовского РОСП в части несоблюдения сроков возбуждения (уведомления о возбуждении), сроков исполнительного производства.

- обязать Одинцовский РОСП направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ООО «Магия солнца».

Судебным приставом представлены материалы исполнительного производства.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебных заседаниях на 12.01.2017, 09.02.2017, 28.03.2017 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления материалов исполнительного производства, дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 20.04.2017 явился представитель заявителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, письменную позицию не представили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №А41-13791/16 суд взыскал с ООО "Магия Солнца" в пользу ООО "Продукт Сервис" задолженность в размере 123.658 руб. 40 коп., неустойку в размере 4.209 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.836 руб., всего 132703,64 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС№007313975 от 23.08.2016.

Заявителем 09.09.2016 года в адрес Одинцовского РОСП по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.. Заявление получено 09.09.2016 года.

Как следует из материалов исполнительного производства по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.09.2016 возбуждено исполнительное производство №264094/16/50023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от 18.02.2017 года, из которого следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительские действия:

28.09.2016 года направлен запрос в Банк;

28.09.2016 года направлен запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРП (МВВ);

19.10.2016 направлен запрос в Банк (МВВ);

19.10.2016 направлен запрос в Банк (Рег. МВВ);

19.10.2016 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомотранспортных средствах (МВВ);

19.210.2016 направлен запрос к оператору связи (МВВ);

04.11.2016 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

17.11.2016 направлен запрос в Банк (Рег. МВВ);

25.01.2017 направлен запрос в Банк (Рег. МВВ)

25.01.2017 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

Так же приставом в материалы дела представлен Акт от 25.01.2017 года выхода на место совершения исполнительских действий.

Постановлением от 07.02.2017 года исполнительное производство окончено применительно к пункту 3) части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Полагая предпринятые в ходе исполнительного производства меры недостаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается а исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из пункта 15 указанного постановления Пленума, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ должника следует, что местом нахождения должника является г.Одинцово Московской области, улица Вокзальная дом 4 стр.2, подъезд 4 офис 16. Должник является владельцем действующих лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по 5 адресам, отличным от основного адреса.

Суд соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документ и не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин их несовершения. В частности, в представленных материалах исполнительного производства отсутствую сведения из налоговых органов о наличии счетов организации в банках, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведения из банков, в которых открыты счета должника. Судебным приставом исполнителем также не предприняты меры по получению информации о деятельности должника по месту нахождения лицензируемого вида деятельности, в том числе путем получения информации у органа, выдавшего лицензию. Также в материалах дела отсутствую сведения о предпринятых мерах по направлению в адрес должника и его генерального директора постановления о возбуждении исполнительного производства, иных предпринятых мерах по установлению взаимодействия с должником и его представителями.

В дело также не представлены сведения о результатах рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Доводы заявителя являются обоснованными. Следовательно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, а также бездействие по неисполнению требований исполнительного документа являются необоснованными и, как следствие, незаконными.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд с учетом установленных по делу обстоятельств и характера допущенных нарушений, считает необходимым обязать судебного пристава принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №А41-13791/2016 (исполнительный лист ФС №007313975).

Что же касается требования заявителя о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявитель ознакомлен с материалами настоящего дела, материалами исполнительного производства, в том числе и с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в этой части права заявителя в настоящее время восстановлены, требование о направлении копии постановления не имеет под собой самостоятельной правовой цели. Постановление об исполнительном розыске должника и его имущества судебным приставом не выносилось, следовательно, его копия не может быть направлена заявителю.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Продукт Сервис» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 07.02.2017 об окончании исполнительного производства №264094/16/50026-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №А41-13791/2016 (исполнительный лист ФС №007313975) в сроки исполнительного производства, а также в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства и уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного-пристава исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять все необходимые меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №А41-13791/2016 (исполнительный лист ФС №007313975).

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев