Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А33-29593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2023 года


Дело № А33-29593/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 декабре 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.09.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Астраханская область, г. Астрахань, дата регистрации 20.10.2009)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 331 229,20 руб.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

12.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022.

Между обществами «ФИО1 оперейшн сервисиз» и «Акком проект» заключен договор подряда на разработку проектно-сметной, рабочей документации № 22/09/2021 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации по объекту «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГНКС), Краснодарский край, Белоглинский район, с. Белая Глина» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 установлено, что стоимость работ составляет 1 700 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет аванс в размере 750 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Письмом от 28.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные в соответствии с приложением № 3 к договору.

30.09.2021 между подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭкспертиза» был заключен договор № К-10364 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проекта.

Положительное заключение выдано 29.12.2021.

Общество «Акком Проект» выполнило работы, предусмотренные пунтком 1.1. договора и техническим заданием к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 000010 от 07.02.2022 на общую сумму 1 700 000,00 руб.

Счет на аванс (№ 52) выставлен в адрес заказчика 22.09.2021.Платежным поручением № 303 от 04.10.2021 заказчик перечислил аванс в размере 750 000,00 руб.

Неисполнение обязательств по оплате 950 000,00 руб. (1 700 000,00 руб. – 750 000,00 руб.) послужило основанием для обращения общества «Акком Проект» с иском в суд о взыскании с общества «ФИО1 оперейшн сервисиз» долга и пени за просрочку оплаты работ в размере 42 750,00 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 0.1 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» 765 950 руб. задолженности. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика в размере 992 750,00 руб. долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности по уплате пени на сумму 142 800,00 руб. и штрафа в размере 84 000,00 руб. С учётом изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» удовлетворен в размере 765 950,00 руб. (992 750,00 руб. – 142 800,00 руб. – 84 000,00 руб.).

Решение суда исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» платежным поручением № 4336 от 04.10.2023 (списано со счета 05.10.2023).

Обществом с ограниченной ответственностью «Акком проект» на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, исходя из следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

долг и неустойка

02.10.2022-15.07.2023

287

272 650,00

272 650,00

1 222 650,00

15.07.2023 сальдирование на сумму 226 800,00 руб.

16.07.2023-04.10.2023

81

58 579,20

331 229,20

1 054 429,20

Дата сальдирования определена 15.07.2023 как дата, следующая за днем вступления в законную силу решения по делу № А33-23998/2022 от 14.06.2023, которым произведено сальдирование и обязательство заказчика уменьшено на сумму 226 800,00 руб.

22.08.2023 подрядчик в адрес заказчика направил претензию с требованием оплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80088986835522).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществами «ФИО1 оперейшн сервисиз» и «Акком проект» заключен договор подряда на разработку проектно-сметной, рабочей документации № 22/09/2021 от 22.09.2021.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Акком Проект» выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора и техническим заданием к договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 000010 от 07.02.2022 на общую сумму 1 700 000,00 руб.

Счет на аванс (№ 52) выставлен в адрес заказчика 22.09.2021.Платежным поручением № 303 от 04.10.2021 заказчик перечислил аванс в размере 750 000,00 руб.

Неисполнение обязательств по оплате 950 000,00 руб. (1 700 000,00 руб. – 750 000,00 руб.) послужило основанием для обращения общества «Акком Проект» с иском в суд о взыскании с общества «ФИО1 оперейшн сервисиз» долга и пени за просрочку оплаты работ в размере 42 750,00 руб. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 0.1 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2023 по делу № А33-23998/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» 765 950 руб. задолженности. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика в размере 992 750,00 руб. долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, суд также установил наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности по уплате пени на сумму 142 800,00 руб. и штрафа в размере 84 000,00 руб. С учётом изложенного, первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Акком проект» удовлетворен в размере 765 950,00 руб. (992 750,00 руб. – 142 800,00 руб. – 84 000,00 руб.).

Решение исполнено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» платежным поручением № 4336 от 04.10.2023 (списано со счета 05.10.2023)

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия просрочки обязанности по оплате выполненных работ по договору установлен вступившим в законную силу и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Акком проект» на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, исходя из следующего расчета:

период

дней

неустойка

сумма неустойки

долг и неустойка

02.10.2022-15.07.2023

287

272 650,00

272 650,00

1 222 650,00

15.07.2023 сальдирование на сумму 226 800,00 руб.

16.07.2023-04.10.2023

81

58 579,20

331 229,20

1 054 429,20

Расчет соответствует условиям договора, арифметически верен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны. В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик самостоятельно выразил свое согласие на применение неустойки в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2). Размер пени 0,1% является обычно применяемым в гражданско-правовых правоотношениях и не является завышенным. В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер пени. Снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела. Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении иных дел арбитражные суды осуществляют снижение неустойки несостоятельна.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625,00 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 оперейшн сервисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Астраханская область, г. Астрахань, дата регистрации 20.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акком Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 23.09.2019) 331 229,20 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 04.10.2023 по договору от 22.09.2021 № 22/09/2021 за нарушение срока оплаты работ, 9 625,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения резолютивной части решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.С. Щёлокова