Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-139672/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-139672/22-58-1061

«01» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СПАРТА" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 2Б, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IX КОМ. 34, ОГРН: 1107746479213) к ответчику ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" (111141, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й ПЕРОВА ПОЛЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ/КОМ 1/3, ОГРН: 1107746907091), о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" к ООО "СПАРТА" о признании договора недействительным и применения последствий недействительности.

с участием: представитель истца - Баженова М.С. (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2022г.), представитель ответчика – Горелов Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2022г.),

Установил:

определением от 08.07.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "СПАРТА" к ответчику ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 729 263 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком по первоначальному иску не исполнены надлежащим образом обязательства по договору оказания услуг.

Определением от 01.12.2022г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" о признании договора №RUS/1-01296 от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании УПД №4348 от 31.05.2019 и №7937 от 30.06.2021 недействительными. Истцом по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спарта» в пользу ООО «ВсеСтулья.Ру» 189.100,36руб.

Встречные требования мотивированы тем, что договор заключен Истцом по встречному иску под влиянием обмана, результат, указанный в коммерческом предложении не достигнут, исполнение договора предполагало наличие компетентного сотрудника, который мог бы установить достоверность представляемых Ответчиком по встречному иску отчетов.


В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2019 между ООО "СПАРТА" (Исполнитель) и ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по размещению рекламы № RUS/1-01296.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие услуги:

- размещать рекламно-информационные модули Заказчика на веб-сайтах в сети Интернет по своему усмотрению;

- производить учет осуществления лидов (выполнение пользователем заранее определенного Заказчиком действия на веб-сайте Заказчика) и предоставлять Заказчику статистические отчеты об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Параметры осуществления лидов, объемы и сроки оказания услуг и иные общественные условия согласуются Сторонами в заявках Заказчика на оказание услуг.

11.03.2019 между сторонами подписана заявка №1, согласно которой установлены параметры оказываемых услуг:

набор лида - оплаченный заказ на веб-сайте https://vsestulya.ru.

характеристики осуществления лида – срабатывание контрольного пикселя исполнителя, время жизни Post Clicl Cookies – 90 дней (если пользователь после перехода на сайт сделал лиды в течение указанного времени, то лиды засчитываются в пользу исполнителя),

время холда – 45 дней (промежуток времени посде совершения пользователем лида, который дается заказчику, чтобы сообщить исполнителю статус данного лица, все лиды, не отклоненные Заказчиком в системе статистики по истечении данного времени считаются одобренными и подлежат оплате).

Разрешенные виды трафика – cashback, контекстная реклама, дорвей-трафик, email-рассылка, реклама в социальных сетях, toolbar, adult-трафик, тизерные сети, уникальные промокоды, youtube канал.

Цена лида согласована сторонами в размере 10,29% от суммы покупки.

В силу п. 2.3 Договора, стороны пришли к соглашению, что система управления интернет рекламой и аудита Исполнителя (статистика) является единственным источником для учета объема оказанных услуг по Договору.

В свою очередь Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пп. 3.3.2 Договора). Согласно разделу 4 Договора стороны согласовывали конкретные цены и тарифы на услуги в заявках на услуги.

Исходя из примечания к п. 4.1 Договора, отчетным периодом по Договору признается 1 (один) календарный месяц.

Общая стоимость услуг фиксировалась в УПД:

- разовая оплаты подключения Заказчика к системе управления интернет-рекламой и аудита стоимостью 36 000 руб.,

- ежемесячная оплата использования системы управления интернет-рекламой и аудита 30 000 руб.,

- оплаты услуг за отчетный период (предоплата 36 000 руб., далее согласно заявке).

Согласно п. 4.4 Договора, ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца, предоставляет Заказчику УПД за соответствующий календарный месяц. Заказчик течение 5 рабочих дней со дня получения УПД обязан направить Исполнителя подписанный УПД или монтированный письменный отказ от его подписании. В случае сел Заказчик не выполняет данное условие, обязательства Исполнителя перед Заказчиком и данному Договору считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом, а УПД надлежащим образом оформленными.

Стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему договору осуществлять электронный обмен доку метами по телекоммуникационным каналам. Электронный обмен документами осуществляется в рамках выставления и получения УПД.

В соответствии с п. 4.2 Договора счета Исполнителя подлежат оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их выставления.

13.06.2019 Ответчику выставлен счет №ОСП-004680 на сумму 292 064 руб. 02 коп. (направлен в адрес Ответчика курьерским отправлением 23.05.2019).

30.06.2021 Ответчику выставлен счет №2339 на сумму 370 902 руб. 52 коп. (направлен в адрес Ответчика почтовым отправлением 22.07.2021).

В обоснование первоначальных исковых требований Истец по первоначальному иску указывает, что Ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате оказанных услуг в порядке, установленном Договором не исполнен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Отклоняя доводы отзыва на первоначальное исковое заявление о недостижении ожидаемого Истцом по встречному иску результата арбитражный суд исходит из следующего.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из условий Договора не следует, что сторонами согласовано достижение конкретного результата (объема совершенных пользователями покупок, количество лидов за определенный сторонами период), заявка на оказание услуг и сам Договор не содержат каких-либо условий, позволяющих определить такой результат. Обязательства по настоящему договору квалифицируются судом как обязательства из договора оказания услуг, поскольку предметом договора являлось совершение Исполнителем определенных действия, а не получение конкретного результата.

В отношении доводов Ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем качестве оказанных услуг, арбитражный суд отмечает, что Ответчик по первоначальному иску подписал направленные в его адрес в 2019 УПД, мотивированного отказа от подписания УПД за 2019, а равно мотивированных возражений по выставленному счету в адрес Истца по первоначальному иску не направлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отчет за май 2019 также принят Ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

С учетом условий заявки Ответчик считается согласным с объемом представленных к оплате лидов. В отсутствии мотивированных возражений по УПД за 2019 год, Ответчик в силу положений п. 4.4 Договора считается принявшим оказанные услуги без замечаний.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 292 064 руб. 02 коп.

В силу п. 5.2. Договора, согласно которому по мнению Истца пеня взыскивается в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком по первоначальному иску не исполнены, факт просрочки исполнения обязательств по оплате Ответчиком по первоначальному иску по существу не оспорен, арбитражный суд полагает требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению на сумму 29 206 руб. 40 коп., исходя из установленных Договором ограничений в размере 10%.

В отношении требований Истца по первоначальному иску о взыскании 370 902 руб. 52 коп. по счету за 16.07.2021, арбитражный суд отмечает, что в рамках электронного документооборота УПД №7937 от 30.06.2021 г. Подписание данного УПД было отклонено Ответчиком 19.07.2021 г. с мотивировкой «услуги не оказывались». Данный отказ с объяснением причин был получен Истцом по первоначальному иску в рамках электронного документооборота, что прямо предусмотрено условиями Договора.

Доказательств фактического оказания услуг в указанный период Истцом по первоначальному иску не представлено. Отчеты в порядке, предусмотренном п. 4.4 Договора Ответчику по первоначальному иску не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В указанной части требования по взысканию суммы долга и пени, начисленной на сумму оказанных услуг, удовлетворению не подлежат.


В обоснование встречных исковых требований, Истец по встречному иску указывает, что сделка заключена Истцом по встречному иску под влиянием обмана, поскольку исходя из условий коммерческого предложения Истец по встречному иску должен был получить дополнительный канал продаж. Истец по встречному иску так же полагает, что Ответчик по встречному иску умолчал об особенностях проверки достоверности представляемых отчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

На момент заключения соглашения истцу, при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В отношении доводов Истца по встречному иску о неполучении дополнительного канала продаж, арбитражный суд отмечает, что исходя из предмета договора сторонами предусмотрено совершение Ответчиком по встречному иску определенных действий, без достижения конкретного результата.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик по встречному иску заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам Истец по встречному иску указывает, что в отношении невозможности проверки достоверности сведений, указанных в отчете узнал не позднее июля 2019. Встречное исковое заявление направлено в суд 05.08.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы Истца по встречному иску о том, что о ненадлежащем исполнении обязательств и завышении фактического объема оказанных услуг он узнал не ранее июля 2022 года, когда был составлен отчет специалиста, арбитражным судом отклоняется, поскольку после получения отчета в мае 2019, который сам Истец по встречному иску полагает недостоверным, в связи с чем просил приостановить оказание услуг, Истец по встречному иску не отказался от исполнения договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВСЕСТУЛЬЯ.РУ" в пользу ООО "СПАРТА" задолженность по договору от 18.03.2019г. в размере 292.064 (двести девяносто две тысячи шестьдесят четыре) руб. 02 коп., неустойку в размере 29.206 (двадцать девять тысяч двести шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.745 (семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: О.Н. Жура