Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А42-5330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5330/2020

« 24 » августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>; 183034, <...>) к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>; 184042, <...>) о взыскании 199 446 руб. 40 коп.,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН <***>; 184042, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 446 руб. 40 коп. за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по январь 2020 года.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на поставку тепловой энергии с целью предоставления коммунальных услуг. С расчетами задолженности истца ответчик также не согласен, поскольку в заявленный спорный период нежилое помещение частично находилось в аренде, а следовательно, расходы по оплате коммунальных услуг также должен нести арендатор пропорционально занимаемой площади. В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменных заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в возражении на отзыв.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом мнения истца предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов, мнения истца и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с января 2017 года по январь 2020 года истец поставлял тепловую энергию в нежилое помещение общей площадью 72 кв.м (этаж цокольный, номера на поэтажном плане I ком.8, 13-17), расположенное по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2011, указанное нежилое помещение принадлежит Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Ответчик с заявлением о заключении договора теплоснабжения объекта муниципального нежилого фонда к истцу не обращался.

В период с января 2017 года по январь 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в спорное помещение, в целях предоставления коммунальной услуги, а ответчик потреблял коммунальный ресурс.

ТСО в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отпустив ответчику тепловую энергию за спорный период, истец по установленным тарифам выставил на оплату счета–фактуры, которые не были оплачены, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 199 446 руб. 40 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, судом установлен. Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги. Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных нежилых помещений, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в спорное помещение.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2017 года по январь 2020 года не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 199 446 руб. 40 коп.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом. Ответчик не представил документального подтверждения в обоснование возражений, контррасчет не представил. Направил расчет стоимости тепловой энергии на отопление, с указанием объема потребленной тепловой энергии, тарифа, на основании которого произведен расчет. Расчет объемов произведен расчетным способом по фактическому потреблению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расчет объемов потребления тепловой энергии производился истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств несоответствия предъявленного к оплате объема потребленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иного объема потребления тепловой энергии в спорном периоде, чем заявленного теплоснабжающей организаций, ответчик суду не представил. То есть предъявленные ответчику к оплате объемы тепловой энергии подтверждены надлежащими доказательствами.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещениями, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками помещений, ни их титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по помещениям в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 199 446 руб. 40 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положения об Отделе (Положение), утвержденного Постановлением Администрации Муниципального образования от 11.12.2015 № 709 Отдел является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Управляет и распоряжается в пределах компетенции находящимся в муниципальной собственности имуществом, в том числе жилыми (нежилыми) помещениями. Осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета (пункты 1.1., 2.2. и 3.35. Положения).

Таким образом, уполномоченным органом Муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг по нежилому помещению возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Отдела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 983 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в сумме 199 446 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.