Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А14-774/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-774/2017

«17» октября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компании «Энергогарант»: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.03.2017 (по 07.03.2018, копия в деле);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии, с учетом уточнения требований в порядке ст. ст. 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «САК «Энергогарант» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

В связи с возражениями ответчика, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчик, оспаривая в т.ч. объем повреждений, заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 10.07.2017.

После проведения судебной экспертизы, позиция истцом не уточнена, ответчик подержал позицию изложенную ранее.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 10.10.2017 по 17.10.2017 (с учетом выходных дней 14.10.2017, 15.10.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Лада» гос. номер <***> под управлением ФИО3 и «Ситроен С4» гос. номер <***> принадлежащего ФИО4

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 СС №064433. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

22.09.2016 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) подписан договор уступки требования (цессии) №20-09/16, по условиям которого Первоначальный кредитор, на основании ст. ст.382-390 ГК РФ, уступает Новому кредитору право требования существующее у него на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2016, виновником – ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0358081844), и право требования к страховой компании САК «Энергогарант» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО и полисом ЕЕЕ 0358430703), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (т.1 л.д. 13).

ИП ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 15-17).

По платежному поручению №2165 от 14.10.2016 ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО1 перечислены 52 300,00 руб. (т.1 л.д.18).

07.11.2016 СЭУ «АвтоЭксперт» изготовлено экспертное исследование №0791-016 согласно которого стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля «Ситроен С4» г/р/н М555ОТ36 составляет 155 453,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии с ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено экспертное исследование №0791-016 от 07.11.2016, ответчик в свою очередь представил экспертное заключения №9595 от 07.10.2016, а в последующем заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 10.07.2017.

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №6587/7-3, 6588/7-3 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.09.2016 и представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен С4» г.р.з. <***> с учетом износа и округления составила 52 200,00 руб. (т.2 л.д.81-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны, представители которых ознакомились с материалами дела после поступления экспертного заключения, каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанное, размер выплаты произведенной ответчиком, суд считает требования истца о взыскании 15 000,00 руб. части стоимости восстановительного ремонта не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом по чеку-ордеру от 20.01.2017 (т.1 л.д.9) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в размере 5 000 ,00 руб. по оплате услуг по подготовке претензии.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в размере 30 381 руб. 00 коп. (указанная сумма перечислена на депозит арбитражного суда по платежному поручению №937 от 10.04.2017) относятся на истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Перечисленные истцом на депозитный счет суда по чеку – ордеру от 11.04.2017 операция 331 денежные средства в сумме 8 000,00 руб., (т.2 л.д.3) могут быть возвращены истцом в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 30 381 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Калашникова