Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А60-52504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52504/2020
28 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле в качестве третьих лиц:- УФФС по СО; - конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО4;

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5 представитель по доверенности от 16.02.2020.

от заинтересованного лица: представитель не явился.

от третьих лиц: представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №46112/20/66007-ИП о взыскании исполнительного сбора, а также просит отменить данное постановление.

Определением суда от 22 октября 2020 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 27.10.2020 заявитель настаивал на требованиях, заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей не обеспечили, доказательства уведомления отсутствуют(ст. 156 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для объявления перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле. Если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон, суд откладывает судебное заседание. Определением от 27 октября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 25.11.2020 заявитель настаивал на требованиях, заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания. Определением от 25.11.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 22.12.2020 заявитель настаивал на требованиях, заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

20.02.2019 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по иску конкурсного управляющего ООО «КСБ» ФИО4 с ФИО2 в рамках дела № А60-17863/2017 взыскано 750 000 руб. в качестве возврата денежных средств полученных по сделке признанной недействительной. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2019 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2019 г. исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то есть до 05.08.2019.

07.06.2019 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 028941486 – сумма исполнения 750000,00руб. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Доказательств направления данного постановления в адрес должника заинтересованным лицом не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17863/2017 от 02.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о рассрочке исполнения определения от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 было удовлетворено, предоставлена рассрочка на срок до 24.02.2020. В настоящее время, заявителем полностью исполнен судебный акт от 28.02.2019.

27.05.2020 г. судебным - приставом исполнителем Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 000 руб., то есть спустя три месяца после фактического исполнения ФИО2 требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, вышеуказанное постановление было получено представителем ФИО2 только 14.10.2020 г., до этого времени постановление ФИО2 не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2019 г. исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, то есть до 05.08.2019.

Постановление о взыскании исполнительного производства было возбуждено судебным приставом исполнителем 27.05.2020 г, а постановление о возбуждении исполнительного производства 07.06.2019 в период приостановления исполнения судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ. Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-17863/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о рассрочке исполнения определения от 28.02.2019 по делу № А60-17863/2017 было удовлетворено.

Данные обстоятельства не были учтены судебным приставом исполнителем, пятидневный срок на добровольное исполнение, определить вообще не представляется возможным, поскольку не представлены доказательства направления Постановления от 07.06.2019 в адрес должника.

Однако 27.05.2020 г. судебным - приставом исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в сумме 21 000 руб., то есть спустя три месяца после фактического исполнения ФИО2 требований содержащихся в исполнительном документе.

При таких данных суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных заявителем требований, обязав судебного пристава-исполнителя согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №46112/20/66007-ИП от 27.05.2020.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (отменить Постановление от 27.05.2020).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.А. Мезрина