Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-80791/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80791/2018
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: К/У ФИО4 по паспорту (решение суда по делу №А56-111702/2017);

от ООО «Сертоловский Водоканал»: ФИО5 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-80791/2018, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия»

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал»


о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 4 397 630 руб. 13 коп. задолженности и 1 751 713 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 07.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицом, не участвующим в деле, ООО «Сертоловский Водоканал» подана апелляционная жалоба.

В жалобе ее податель не согласился с неустойкой, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 07.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга. Полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поглощающей всю конкурсную массу должника, влекущей неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в связи с чем подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении суммы основного долга, а также неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора энергоснабжения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Сертоловский Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал; конкурсный управляющий также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Сертоловский Водоканал»; представитель истца с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных объяснениях, которые суд апелляционной инстанции расценивает как отзыв на апелляционную жадобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-111709/2017 в отношении ООО «Научно-технический центр «Энергия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-111709/2017/тр4 в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Сертоловский Водоканал».

Таким образом, податель жалобы является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает поданную апелляционную жалобу с учетом указанных выше разъяснений и только в обжалуемой ООО «Сертоловский Водоканал» части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Энергия» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 45030 (новый номер договора – 47120000120876, далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

Как указал истец, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 гарантирующий поставщик подавал потребителю электрическую энергию, которую последний не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 397 630 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие письменных возражений ответчика исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ООО «Сертоловский Водоканал» части в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сертоловский водоканал» не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре энергоснабжения. Аппеллянт, равно как и поддерживающий его конкурсный управляющий ответчика, не настаивают на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляют доказательств искусственного создания истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по существу направлены на оценку правоотношений сторон и обоснованности судебного акта, в частности обоснованности применения статьи 333 ГК РФ, то есть направлены на ревизию судебного акта по существу спора.

Однако по смыслу изложенных разъяснений, у ООО «Сертоловский водоканал» отсутствуют полномочия давать оценку судебному акту по существу спора и давать оценку представленных в дело доказательств вне полномочий, предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Содержательных доводов, направленных на подтверждение обстоятельств создания истцом и ответчиком фиктивной задолженности для проведения процедуры контролируемого банкротства, в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, ходатайство о снижении неустойки на сновании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком вовсе не заявлялось, в связи с чем оно не может быть рассмотрено апелляционным судом.

При снижении неустойки по собственной инициативе, без ходатайства ответчика, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №18-КГ15-1752.

Поскольку иных доводов, обусловленных полномочиями апеллянта, предусмотренными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, им в жалобе не приведено, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сертоловский водоканал».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-80791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова