Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А19-28547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28547/2019

«26» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665930, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 039 993 рублей 15 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности №38АА2662608 от 27.02.2019г., паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г., паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" (далее – ООО СК «ПЕРЕДОВИК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 039 993 рублей 15 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг по договору №14 от 23.09.2015г., 39 993 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2019г. по 26.11.2019г., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК» обратилось к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек – убытков, возникших вследствие уплаты им неустойки АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №013 от 26.08.2015.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направило; в связи с чем дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК» в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ответчика, помимо заявленных убытков, неустойку за просрочку выполнения работ по договору №14 от 23.09.2015 в размере 800 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей принятию к производству не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истцом при подаче встречного иска заявлено о взыскании с ответчика убытков; требование о взыскании 800 000 рублей неустойки не заявлялось; а, следовательно, оно относится к новым требованиям и должно быть рассмотрено отдельно согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

При таких обстоятельствах в принятии уточнения иска, содержащего новое дополнительное требование о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей, суд отказывает.

Дело рассматривается в первоначальной редакции.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по договору №14 от 23.09.2015, тогда как ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном отзыве первоначальный иск не признал, указывая, что ИП ФИО2 работы по спорному договору не выполнялись, а были выполнены силами ООО СК «ПЕРЕДОВИК».

Третье лицо в судебном заседании и в представленных пояснениях по делу поддержало позицию истца; указало, что работы по копке траншеи, изготовлению и доставке железобетонных колец на спорном объекте осуществлялись ИП ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО СК «ПЕРЕДОВИК» (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 013 от 26.08.2015 на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения.

Для целей исполнения означенного муниципального контракта между ООО СК «ПЕРЕДОВИК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор субподряда №14 от 23.09.2015 на выполнение работ по устройству шахтовых колодцев из железобетонных колец, копке траншеи по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, п. Солзан.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено количество колодцев, глубина и расположение траншеи; наименование и объем выполняемых работ в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2015.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата выполненных работ исполнителю по настоящему договору осуществляется в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Администрации Байкальского городского поселения.

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках договора №14 от 23.09.2015 выполнены работы, на которые оформлен акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 000 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ООО СК «ПЕРЕДОВИК» 23.12.2015 по электронной почте на адрес: peredoviksk@mail.ru, ответ на которое получен не был.

Из представленных истцом скриншотов почтового ящика усматривается, что впоследствии подрядчиком неоднократно (11.01.2016, 18.01.2016, 01.02.2016) направлялись на указанный электронный адрес заказчика документы по исполнению договора №14 от 23.09.2015, оставленные последним без ответа.

Заказным письмом с уведомлением №66593295969221, полученным ответчиком 18.02.2016, истец направил уведомление о готовности к сдаче результата работ по спорному договору, с просьбой преступить к приемке работ.

Поскольку заказчик в разумные сроки приемке работ не преступил, выполненные работы не оплатил, истцом в его адрес направлена претензия от 16.07.2019 с требованием произвести оплату по договору №14 от 23.09.2015 в срок до 01.08.2019.

Претензия ответчиком получена 01.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу А19-16703/2016 с АДМИНИСТРАЦИИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ООО СК «ПЕРЕДОВИК» взысканы 6 124 659 рублей 68 копеек за подрядные работы, выполненные по контракту №013 от 26.08.2015, которые оплачены третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №221 от 08.02.2019, №337 от 26.02.2019, №569 от 25.03.2019, №841 от 30.04.2019, и сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия договора №14 от 23.09.2015г., подписанного между ООО СК «ПЕРЕДОВИК» и ИП ФИО2, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статьей 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №14 от 23.09.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора, перечнем работ (приложение № 1 к договору),

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 1.4 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения спорных работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 21.12.2015, подписанный в одностороннем порядке; почтовые отправления №66593294956284 от 01.02.2016, №66593295969221 с описью вложения, свидетельствующее о направлении ответчику данного акта и уведомления о готовности к сдаче результата работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке работ в течение 5 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены (пункт 4.5 договора).

Однако в нарушение положений пункта 4.1 договора в установленные сроки результат работ заказчиком не принят, акт ответчиком не подписан, равно как подрядчику не заявлено о каких-либо недостатках выполненных работ или иных причинах отказа в приемке работ.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие мотивированного отказа от приемки выполненных работ по спорному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что работы по спорному договору подрядчиком фактически не выполнялись, а произведены силами заказчика, а именно с использованием для этих целей гусеничного экскаватора Hitachi-200, погрузчика Bob Cat 180S, камаза-самосвала 65115 доставленных к месту проведения работ ООО «ТСК «РУСОЛ», в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате услуг трала ООО «ТСК «РУСОЛ».

Однако, путевых листов, а также иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ означенной техникой, ответчиком не представлено; равно как не представлено и доказательств отказа ООО СК «ПЕРЕДОВИК» от исполнения договора субподряда №14 от 23.09.2015, заключенного с истцом, порождающего правомерность привлечения техники третьих лиц и дающего правовые основания для выполнения работ своими силами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ силами ИП ФИО2 истец представил:

- товарно-транспортную накладную, товарную накладную №84 от 18.12.2015 на поставку железобетонных колец в количестве 7 штук с установкой;

- универсальный передаточный документ №84 от 18.12.2015 по поставку колодезных колец 1,5м (3 шт.), 1,0м. (4 шт.), услуги экскаватора, экскаватора с гидромолотом, автокрана, по установке колец, фронтального погрузчика;

- путевые листы на работу экскаватора, фронтального погрузчика, автомобиля грузового-бортового с манипулятором за подписью представителя заказчика ФИО5 (том 1 листы дела 123-136, 141);

- технические паспорта на самоходные машины, принадлежащие ФИО2: экскаватор Kobelco SK75UR, автомобиля грузового-бортового ISUZU GIGA, погрузчика фронтального SDLG L G933 (том 1 листы дела 158-161);

- договор купли-продажи №2905/014 от 29.05.2014, акт приема-передачи, товарную накладную на приобретение ИП ФИО2 бетоносмесительного узла.

Вышеперечисленные товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны представителем ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ФИО5

Ответчик, оспаривая представленные доказательства, указал, что ФИО5, подписавший от имени заказчика представленные истцом путевые листы на работу техники на объекте, не является работником ООО СК «ПЕРЕДОВИК» и не имел законных полномочий на подписание первичных учетных документов от имени ООО СК «ПЕРЕДОВИК».

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что при исполнении заключенного с АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ муниципального контракта № 013 от 26.08.2015 на капитальный ремонт системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения доверенным представителем ООО СК «ПЕРЕДОВИК» являлся начальник участка ФИО5, в подтверждение чего из материалов дела №А19-16703/2016 истребованы следующие доказательства:

· акты свидетельствования скрытых работ №1-7 от 23.12.2015,

· акт приема-передачи ключа от 16.03.2016,

· акты о недостатках и замечаниях от 02.02.2016, от 16.03.2016, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта № 013 от 26.08.2015 представителями заказчика - АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и представителем подрядчика ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ФИО5

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО5 действовать от лица ООО СК «ПЕРЕДОВИК» при подписании путевых листов на работу техники на объекте по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, п. Солзан, явствовали из обстановки.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в совокупности и системной взаимосвязи представленные истцом документы, суд приходит к выводу доказанности факта выполнения именно ИП ФИО2 работ по копке траншеи и устройству шахтовых колодцев из железобетонных колец на спорном объекте.

Каких-либо доказательств выполнения спорных работ силами ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ответчиком не представлено. Из представленных ответчиком платежных поручений на оплату услуг трала ООО «ТСК «РУСОЛ» не усматривается, какая техника и на какой объект была перебазирована; доказательств принадлежности ответчику указанной в возражениях техники также не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ООО СК «ПЕРЕДОВИК» фактически перевыставило АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ спорные работы, выполненные ИП ФИО2, в акте 21.12.2015.

Работы, предъявленные ООО СК «ПЕРЕДОВИК» в рамках контракта №013 от 26.08.2015 приняты муниципальным заказчиком полностью после устранения генеральным подрядчиком замечаний по качеству, оплата произведена в полном объеме, объект используется по его прямому назначению.

Помимо изложенного, АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в представленных пояснениях подтверждается факт выполнения спорных работ на объекте именно истцом, которым представлены в адрес Администрации сертификаты соответствия на изготовленные железобетонные кольца, головки, днища.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от принятия спорных работ по акту 21.12.2015.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору №14 от 23.09.2015, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы.

Исходя из положений статей 309, 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат только работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству.

В подтверждение надлежащего качества выполненных ИП ФИО2 работ в материалы дела представлены заключения эксперта №499/02/17 от 28.02.2017, №159А/17 от 27.10.2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела №А19-16703/2016, исследовав которые, как иные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что претензий по качеству к работам, выполненным ИП ФИО2, не имелось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №14 от 23.09.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости всех работ, указанных в пункте 1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 993 рубля 15 копеек за период с 09.05.2019 (после получения ответчиком от третьего лица полной оплаты работ по муниципальному контракту №013 от 26.08.2015) по 26.11.2019, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды; а также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2019г. по день фактической оплаты.

Судом установлено, что истцом применена к ответчику мера ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, поименованная как проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как условиями договора №14 от 23.09.2015 предусмотрена ответственность заказчика за данное нарушение его условий в виде неустойки.

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу указанных норм права с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

При этом юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные истцом требования о применении к ответчику мер ответственности как неустойку за неисполнение обязанности заказчика по оплате работ в установленные договором сроки в соответствии с пунктом 6.1 договора; при этом рассматривает это требование в пределах заявленных сумм.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, а также расчет суммы, подлежащей уплате по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, по сумме неизмеримо меньше, чем предусмотрено условиями договора (ключевая ставка ЦБ РФ вместо 1% в день от суммы договора), поэтому прав ответчика не нарушает.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за период с 27.11.2019 на дату вынесения решения составляет 33 541 рубль 32 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 000 000

27.11.2019

15.12.2019

19

6,50%

365

3 383,56

1 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 739,73

1 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 830,60

1 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

12 622,95

1 000 000

27.04.2020

18.06.2020

53

5,50%

366

7 964,48

Итого:

205

5,99%

33 541,32

Итого: общий размер неустойки с 09.05.2019.2018 по 18.06.2019 составляет 73 534 рубля 48 копеек.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно ниже, подлежащей взысканию на основании договора с применением размера неустойки 1% за каждый день просрочки, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 73 534 рубля 48 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 1 000 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу А19-16703/2016 установлен факт просрочки исполнения обязательств по контракту № 013 от 26.08.2015 со стороны подрядчика, в связи с чем с ООО СК «ПЕРЕДОВИК» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 (214 дней) в сумме 1 315 399 рублей 86 копеек.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК» полагая, что просрочка исполнения обязательства в рамках контракта № 013 от 26.08.2015 произошла по вине субподрядчика - ИП ФИО2, просрочившего исполнение обязательств в рамках договора №14 от 23.09.2015, обратилось в суд со встречным иском о взыскании понесенных убытков в сумме 1 315 399 рублей 86 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения истца и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Истцом в обоснование требований указано, что в связи с поздним выполнением ИП ФИО2 работ по разработке грунта ООО СК «ПЕРЕДОВИК» было лишено возможности в срок завершить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в рамках муниципального контракта №013 от 26.08.2015.

Из представленных первичных документов (путевых листов), подписанных представителем ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ФИО5, усматривается, что все земляные работы были закончены ИП ФИО2 21.11.2015, то есть в пределах сроков, предусмотренных договором №14 от 23.09.2015, а также в пределах сроков, согласованных между генподрядчиком и муниципальным заказчиком в рамках контракта №013 от 26.08.2015.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, товарно-транспортных накладных №84 усматривается, что доставка и установка железобетонных колец осуществлена ИП ФИО2 18.12.2015, то есть с просрочкой установленного договором №14 от 23.09.2015 срока 30.11.2015 на 18 дней.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на невозможность исполнения ООО СК «ПЕРЕДОВИК» обязательств в рамках муниципального контракта, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу А19-16703/2016 установлено, что подрядные работы по контракту №013 от 26.08.2015, в том числе работы, выполненные ИП ФИО2, предъявлены генподрядчиком заказчику к приемке 21.12.2015, то есть в пределах установленных сроков.

Однако работы, предусмотренные актом КС-2 №2 от 21.12.2015, не были приняты АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ по причине их ненадлежащего качества, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу №А19-16703/2016.

Как указано выше, экспертными заключениями №499/02/17 от 28.02.2017, №159А/17 от 27.10.2017, полученными в рамках рассмотрения дела №А19-16703/2016, и исследованными судом в настоящем деле в качестве иных письменных доказательств, не установлено претензий по качеству к видам работ, выполненных ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между нарушением ИП ФИО2 сроков установки железобетонных колец в рамках договора №14 от 23.09.2015 на 18 дней и просрочкой ООО СК «ПЕРЕДОВИК» выполнения всего объема работ по контракту № 013 от 26.08.2015 (в количестве 214 дней) вследствие устранения выявленных недостатков работ, предъявленных к приемке муниципальному заказчику в установленные сроки.

Каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 в рамках исполнения договора №14 от 23.09.2015 и убытками, понесенными истцом в связи со взысканием неустойки в рамках контракта № 013 от 26.08.2015, ООО СК «ПЕРЕДОВИК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате действий ответчиком в рамках исполнения договора №14 от 23.09.2015, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного встречные исковые требования ООО СК «ПЕРЕДОВИК» о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 1 315 399 рублей 86 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 400 рублей; с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 23 735 рублей.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 400 рублей, государственная пошлина в размере 335 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 15.05.20 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Учитывая отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в сумме 26 154 рубля подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Принимая внимание вышеизложенное, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 26 489 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 1 000 000 рублей – основного долга, 73 534 рубля 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности; 23 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 26 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова