Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А19-28547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28547/2019

03.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665930, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 8 177 475 рублей,

при участии в заседании

от истца: финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.07.2020, паспорт;

от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" (далее – ООО СК «ПЕРЕДОВИК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 039 993 рублей 15 копеек, из которых: 1 000 000 рублей – основной долг по договору №14 от 23.09.2015г., 39 993 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.05.2019г. по 26.11.2019г., а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты задолженности.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК» обратилось к ИП ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек – убытков, возникших вследствие уплаты им неустойки АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 013 от 26.08.2015.

Решением суда от «26» июня 2020г. первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены; с ООО СК "ПЕРЕДОВИК" в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 000 000 рублей – основного долга, 73 534 рубля 48 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 000 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 19 июня 2020г. по день фактической оплаты задолженности; 23 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ПЕРЕДОВИК" к ИП ФИО2 о взыскании 1 315 399 рублей 86 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года по делу № А19-28547/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года отменены в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и распределения судебных расходов; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, на новом рассмотрении дело рассматривается в части первоначального иска и распределения судебных расходов по всему делу.

В постановлении от 11.02.2021г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы, изложенные в экспертном заключении №159А/17 от 27.10.2017, полученном в рамках дела №А19-16703/2016 и представленном в материалы настоящего дела в качестве иного письменного доказательства, которым подтверждено наличие критических неустранимых недостатков результата работ, выполненных субподрядчиком; поскольку это повлияет на выводы суда о наличии/отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы оплаты.

При новом рассмотрении истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, полностью исключив из их состава стоимость некачественно выполненных работ по монтажу и установке колодцев; оставил лишь требование о взыскании 802 500 рублей – стоимости оказанных услуг по предоставлению строительной техники для выполнения земляных работ и работ по расчистке территории, по которым претензии по качеству отсутствуют; а также о взыскании 7 374 975 рублей – договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных с надлежащим качеством.

Уточнение иска принято судом.

В связи с изложенным указания кассационной инстанции о необходимости определения стоимости некачественно выполненных работ в целях установления фактического размера задолженности ответчика перед истцом не могут быть исполнены судом первой инстанции в силу объективной невозможности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ; в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по предоставлению строительной техники для выполнения земляных работ и работ по расчистке территории, оказанных с надлежащим качеством, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение №159А/17 от 27.10.2017, в котором отсутствуют какие-либо претензии к означенным видам работ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; отсутствие претензий к качеству выполнения земляных работ и работ по расчистке территории не оспорил; однако сослался на иные обстоятельства, которые, по его мнению, исключают обязанность ответчика по оплате спорных работ, а именно:

· заявленный истцом (субподрядчиком) к оплате объем земляных работ превышает объем этих же работ, принятый заказчиком;

· земляные работы в заявленном истцом объеме объективно не могли быть выполнены указанным в путевых листах экскаватором за предъявленное к оплате количество машино-часов ввиду его малой мощности;

· работы по копке траншеи были выполнены самим ООО СК «ПЕРЕДОВИК».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО СК «ПЕРЕДОВИК» (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 013 от 26.08.2015 на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения.

Для целей исполнения означенного муниципального контракта между ООО СК «ПЕРЕДОВИК» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор субподряда №14 от 23.09.2015, в том числе на выполнение работ по копке траншеи по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, п. Солзан.

Пунктом 1.3 договора установлены параметры траншеи и место ее расположения; наименование выполняемых работ, единицы измерения и расценки за эти единицы определены перечнем работ (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен до 30.11.2015.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ исполнителю по настоящему договору осуществляется в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от Администрации Байкальского городского поселения (пункт 3.3. договора).

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках договора №14 от 23.09.2015 с надлежащим качеством оказаны услуги строительной техники в целях копки траншеи и расчистки территории перед копкой траншеи на общую сумму 802 500 рублей, которые заказчиком в установленные договором сроки не оплачены; в связи с чем исполнителем в его адрес направлена претензия от 16.07.2019 с требованием произвести оплату в срок до 01.08.2019.

Претензия ответчиком получена 01.08.2019, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Учитывая, что при уточнении исковых требований ИП ФИО2 полностью исключены требования о взыскании стоимости работ по монтажу и установке колодцев, суд оценивает договор №14 от 23.09.2015 и спорные правоотношения сторон только в части оказания услуг по предоставлению техники для копки траншеи и расчистки территории перед копкой.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам по данным правоотношениям.

Проанализировав условия договора №14 от 23.09.2015г., подписанного между ООО СК «ПЕРЕДОВИК» и ИП ФИО2, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг в части предоставления услуг техники для копки траншеи, расчистки территории перед копкой и договора подряда в части установки колодцев.

К такому выводу о правовой природе спорного договора суд пришел по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, которая может как приводить, так и не приводить непосредственно к созданию вещественного результата.

Различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата) также сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. Особенностью услуг, отличающей их от подряда, является то, что работа, выполняемая по договору возмездного оказания услуг, направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы, т.е. заказчик услуги получает полезный эффект от самой деятельности по оказанию услуги.

Из приложения №1 к договору №14 от 23.09.2015г. усматривается, что единицей измерения работ по копке траншеи, расчистке территории перед копкой стороны определили машино-час, установив расценку в сумме 1 500 рублей за машино-час копки траншеи экскаватором, 2 500 рублей за машино-час копки траншеи экскаватором с гидромолотом и за машино-час расчистки территории перед копкой. При этом стороны не установили норму выработки за машино-час работы строительной техники, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о направленности материально – правового интереса заказчика (ответчика) на получение полезного эффекта от самой деятельности исполнителя (истца) по оказанию спорных услуг.

Указание сторонами в приложении №1 к договору сведений о параметрах траншеи (протяженность 2 км, глубина 3 м, ширина 2 м) и адресе ее местонахождения (г. Байкальск, п. Салзан от водонапорной башни по ул. Гагарина до ул. Пушкина, 17) устанавливает лишь фронт работ для исполнителя и требования к порядку оказания услуг; а не индивидуально-определенные требования к результату работ, который должен быть достигнут исполнителем.

Данный вывод суда полностью согласуется с содержанием спорного договора, в котором отсутствуют сведения о наличии проектной документации, геодезической съемки и иных документов, позволяющих установить идентифицирующие признаки объекта строительства (траншеи), ее конкретного положения на участке от ул. Гагарина до ул. Пушкина, 17, что исключает возможность предъявления индивидуально-определенных требований к результату работ, характерных для договора подряда.

Кроме того, фактическое положение вещей также свидетельствует в пользу означенного толкования договора, а именно:

· согласно экспертному заключению №159А/17 от 27.10.2017 объем земляных работ, фактически выполненных по законченному строительством объекту, составил 8 373 куб.м., а не 12 000 куб.м., как предусмотрено спорным договором; что подтверждает выводы суда об определении сторонами примерного фронта работ для строительной техники, предоставленной истцом;

· приемка оказанных услуг осуществлялась уполномоченным представителям заказчика по путевым листам, исходя из отработанных машино-часов по согласованным расценкам без указания кубов выбранной земли; что свидетельствует о фактическом интересе заказчика к самому процессу оказания услуг строительной техники, а не к результату в виде конкретного объема работ по созданию индивидуально-определенного объекта (траншеи).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в части предоставления истцом услуг техники для копки траншеи, расчистки территории перед копкой, сторонами заключен договор оказания услуг.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого договора, регулируются нормами 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленный в материалы дела договор №14 от 23.09.2015, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по предоставлению техники для копки траншеи и расчистки территории.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным как в части возмездного оказания услуг, так и в части подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении №1 к договору №14 от 23.09.2015г. стороны определенно согласовали расценки на спорные услуги, факт оказания которых, безусловно, подтверждается подписанными заказчиком без замечаний и возражений путевыми листами:

на расчистку территории перед копкой

· №167 с 6.10.2015 по14.10.2015 (8 часов – 20 000 рублей);

· №168 с 16.10.2015 по 20.11.2015 (10 часов - 25 000 рублей);

· №175 с 02.11.2015 по 07.11.2015 (14 часов – 35 000 рублей);

· №176 с 06.10.2015 по 01.11.2015 (16 часов – 40 000 рублей);

· №182 от 21.11.2015 (2 часа – 5 000 рублей);

по земляным работам

· №161 с 23.09.2015 по 30.08.2015 (80 часов – 120 000 рублей);

· №162 с 03.10.2015 по 14.10.2015 (69 часов – 103 500 рублей);

· №169 с 15.10.2015 по 22.10.2015 (77 часов – 116 500 рублей);

· №174 с 31.10.2015 по 07.11.2015 (73 часа – 109 500 рублей);

· №170 с 23.10.2015 по 30.10.2015 (84 часа – 126 000 рублей);

· №180 с 08.10.2015 по 20.11.2015 (66 часов – 99 000 рублей);

· №181 от 21.11.2015 (2 часа – 3 000 рублей).

Перечисленные путевые листы (том 1 л.д. 123-136) подписаны представителем заказчика ФИО6

Из указанных путевых листов следует, что ООО СК «ПЕРЕДОВИК» приняло оказанные ИП ФИО2 услуги на общую сумму 802 500 рублей, именно исходя из количества затраченных на работу часов.

Поскольку договором №14 от 23.09.2015 не определен объем выработки за час, не разделена цена договора 1 000 000 рублей по каждому виду работ и услуг, суд исходит из того, что правовая определенность сторонами достигнута при подписании перечня на выполнение работ (приложение №1 к договору), которым установлена конкретная стоимость услуг за машино-час.

Фактическое исполнение договора обеими сторонами, оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком, также свидетельствует о том, что при исполнении спорного договора стороны исходили из того, что расчет стоимости выполненных работ следует производить из стоимости одного машино-часа.

Ответчик, оспаривая представленные путевые листы на работу техники на объекте, указал, что ФИО6, подписавший их от имени заказчика, не является работником ООО СК «ПЕРЕДОВИК» и не имел законных полномочий на подписание первичных учетных документов от имени ООО СК «ПЕРЕДОВИК».

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что при исполнении заключенного с АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ муниципального контракта № 013 от 26.08.2015 на капитальный ремонт системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения доверенным представителем ООО СК «ПЕРЕДОВИК» являлся начальник участка ФИО6, в подтверждение чего из материалов дела №А19-16703/2016 истребованы следующие доказательства:

· акты свидетельствования скрытых работ №1-7 от 23.12.2015,

· акт приема-передачи ключа от 16.03.2016,

· акты о недостатках и замечаниях от 02.02.2016, от 16.03.2016, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта № 013 от 26.08.2015 представителями заказчика - АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и представителем подрядчика ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ФИО6

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО6 действовать от лица ООО СК «ПЕРЕДОВИК» при подписании путевых листов на работу техники на объекте по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, п. Солзан, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах суд считает вышеперечисленные путевые листы достоверными доказательствами факта оказания спорных услуг и их стоимости, определенной истцом в полном соответствии с приложением №1 к договору №14 от 23.09.2015г., отвечающими критериям относимости и допустимости.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на тот факт, что заявленный истцом к оплате объем земляных работ в размере 12 000 куб.м. согласно пункту 1.3. договора превышает объем, принятый заказчиком в целом по объекту, в размере 8 373 куб.м., в том числе: 7 623 куб.м. – работы по разработке грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами; 750 куб.м. – работы по разработке грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата», установленный экспертным заключением №159А/17 от 27.10.2017, полученным в рамках дела №А19-16703/2016 и представленным в материалы настоящего дела в качестве иного письменного доказательства.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ИП ФИО2 в рамках настоящего иска не предъявлялся к оплате тот или иной объем земляных работ; им предъявлено требование об оплате оказанных услуг строительной техники за 501 машино-час, как это и предусмотрено приложением №1 к спорному договору, по расценкам, установленным этим же приложением.

Учитывая, что сторонами при заключении спорного договора не согласовывались какие-либо нормы выработки за 1 машино-час работы строительной техники; сопоставление объема земляных работ, принятых заказчиком в целом по объекту, с количеством отработанных исполнителем машино-часов объективно невозможно ввиду несопоставимости данных величин.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений путевые листы, которые с достаточной степенью достоверности устанавливают факт оказания услуг, их объем в машино-часах и стоимость в рублях, исходя из согласованных расценок за машино-час; суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о необходимости исчисления объема оказанных услуг в кубометрах не основан ни на договоре, ни на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что сам факт принятия ООО СК «ПЕРЕДОВИК» услуг на общую сумму 802 500 рублей является необходимым и достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик полагает, что земляные работы ни в объеме 12 000 куб.м., ни в объеме 8 373 куб.м. не могли быть выполнены экскаватором истца, указанным в путевых листах, ввиду его малой мощности, что свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, работы по копке траншеи выполнялись экскаватором KOBELCO SK75UR-1 выпуск 93-93.

Истцом в материалы дела представлены каталожные данные на спорный экскаватор, согласно которым объем ковша составляет 0,25 куб.м., скорость поворота 13 в минуту.

Таким образом, за один час работы экскаватор KOBELCO SK75UR-1 выпуск 93-93 может осуществить 780 поворотов и может выкопать 195 куб.м. земли; а, следовательно, за 451 машино-час работы экскаватора, предъявленный ИП ФИО2 к оплате, возможна выемка грунта более 80 000 куб.м., что значительно превышает весь объем земляных работ, выполненный по объекту.

Ответчик отказался от проведения экспертизы в целях проверки обоснованности его доводов, поэтому в ходе судебного разбирательства 21.07.2021 истцом была произведена видеофиксация фактической работы аналогичного экскаватора Komatsu (подтверждено имеющимся в материалах дела СD-диском); по результатам эксперимента установлено, что за 4 минуты скорость работы экскаватора составила 17,5 оборотов, что подтверждается актом от 21.07.2021, пописанным ФИО2, ФИО7, ФИО8

Таким образом, за один час работы экскаватор KOBELCO SK75UR-1 реально может осуществить 255 полных оборотов ((60х17)/4) и может выкопать 63,75 куб. м. земли; что за 451 машино-час может составлять 28 751 куб.м., что также превышает объем земляных работ, выполненных по объекту.

При таких обстоятельствах довод ответчика опровергается как каталожными данными спорного экскаватора, так и экспериментальными данными работы аналогичного экскаватора.

Помимо изложенного ответчик возражает против оплаты стоимости услуг по расчистке территории перед копкой траншеи, поскольку приложением №1 к договору предусмотрено выполнение этих работ с использованием автокрана; тогда как из путевых листов №168 от 16.10.2015, №167 с 6-14.10.2015, №182 от 21.11.2015, №175 с 02-07.11.2015, №176 с 06.10 по 01.11.2015 усматривается, что эти работы выполнены истцом с использованием фронтального погрузчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении расчистки территории невозможно было применить автокран ввиду каменистости почвы, в связи с чем фактически был использован фронтальный погрузчик, стоимость услуг которого определена в приложении № 1 в той же сумме, что и за услуги крана, в сумме 2 500 рублей за машино-час.

Экспертным заключением №159А/17 от 27.10.2017 достоверно установлено, что работы по расчистке территории выполнены на объекте.

Поскольку перечнем на выполнение работ сторонами согласована одинаковая стоимость работ, выполняемых автокраном и фронтальным погрузчиком, в сумме 2 500 рублей за машино-час, суд полагает, что применение при разработке территории фронтального погрузчика не привело к удорожанию стоимости выполняемых по договору работ.

Учитывая, что вышеперечисленные путевые листы на работу строительной техники при расчистке территории перед копкой траншеи с использование фронтального погрузчика подписаны уполномоченным представителем заказчика без замечаний и возражений, суд считает данные услуги подлежащими оплате в заявленном размере.

В качестве одного из доводов против удовлетворения исковых требований в заявленном размере ответчик указал на то, что оплата выполненных работ должна быть произведена исходя из фактически выполненного объема работ в кубометрах, а не из количества потраченных машиночасов, поскольку такой расчет приведет к увеличению стоимости договора в сумме 1 000 000 рублей, установленной пунктом 3.1 договора.

Как указано выше, суд считает, что такой способ определения стоимости оказанных услуг не основан ни на договоре, ни на законе.

Между тем, исследовав перечень на выполнение работ (приложение №1 к договору), суд установил, что сторонами согласована стоимость работ по договору в общей сумме 1 000 000 рублей, исходя из количества машино-часов за услуги строительной техники (пункты 1, 2, 3 перечня) и фактического результата по установке колодцев (пункты 4, 4.1, 5).

Общая стоимость услуг строительной техники (пункты 1, 2, 3 перечня) сторонами не определена.

Однако стоимость работ по устройству колодцев согласована сторонами в сумме 176 000 рублей, в том числе: по пункту 4 – без цены, по пункту 4.1. – 106 000 рублей, по пункту 5 – 70 000 рублей.

Учитывая, что стоимость принятых ответчиком услуг строительной техники по пунктам 1, 2 перечня составляет 802 500 рублей; стоимость работ по устройству колодцев по пунктам 4, 4.1, 5, согласованная сторонами, составляет 176 000 рублей; на доставку колодцев по пункту 3 перечня остается 21 500 рублей, то есть почти 9 машино-часов, что отвечает принципу разумности; общая стоимость всех работ по договору составляет 1 000 000 рублей (802 500 рублей + 176 000 рублей + 21 500 рублей), что полностью соответствует положениям пункта 3.1. договора и не нарушает права заказчика.

В связи с уточнением исковых требований истцом не предъявляются к оплате работы по устройству колодцев ввиду их некачественности; при этом предъявление требований об оплате оказанных услуг строительной техники в заявленном размере не нарушает условий договора.

Таким образом, расчет стоимости выполненных работ, представленный ответчиком, суд полагает недостоверным, поскольку он опровергается подписанными заказчиком путевыми листами, определяющими объем и стоимость оказанных услуг в машино-часах.

Также ответчиком заявлено, что работы по спорному договору подрядчиком фактически не выполнялись, а произведены силами заказчика, а именно с использованием для этих целей гусеничного экскаватора Hitachi-200, погрузчика Bob Cat 180S, камаза-самосвала 65115 доставленных к месту проведения работ ООО «ТСК «РУСОЛ», в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате услуг трала ООО «ТСК «РУСОЛ».

Однако, путевых листов, а также иных первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ означенной техникой, ответчиком не представлено; равно как не представлено и доказательств отказа ООО СК «ПЕРЕДОВИК» от исполнения договора субподряда №14 от 23.09.2015, заключенного с истцом, порождающего правомерность привлечения техники третьих лиц и дающего правовые основания для выполнения работ своими силами.

В подтверждение факта выполнения спорных работ силами ИП ФИО2 истец представил:

- товарно-транспортную накладную, товарную накладную №84 от 18.12.2015 на поставку железобетонных колец в количестве 7 штук с установкой;

- универсальный передаточный документ №84 от 18.12.2015 по поставку колодезных колец 1,5м (3 шт.), 1,0м. (4 шт.), услуги экскаватора, экскаватора с гидромолотом, автокрана, по установке колец, фронтального погрузчика;

- путевые листы на работу экскаватора, фронтального погрузчика, автомобиля грузового-бортового с манипулятором за подписью представителя заказчика ФИО6 (том 1 листы дела 123-136, 141);

- технические паспорта на самоходные машины, принадлежащие ФИО2: экскаватор Kobelco SK75UR, автомобиля грузового-бортового ISUZU GIGA, погрузчика фронтального SDLG L G933 (том 1 листы дела 158-161);

- договор купли-продажи №2905/014 от 29.05.2014, акт приема-передачи, товарную накладную на приобретение ИП ФИО2 бетоносмесительного узла.

Вышеперечисленные товарно-транспортные накладные и путевые листы подписаны представителем ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ФИО6

Каких-либо доказательств выполнения спорных работ силами ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком платежных поручений на оплату услуг трала ООО «ТСК «РУСОЛ» не усматривается, какая техника и на какой объект была перебазирована; доказательств принадлежности ответчику указанной в возражениях техники также не представлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ООО СК «ПЕРЕДОВИК» фактически перевыставило АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ спорные работы, выполненные ИП ФИО2, в акте 21.12.2015.

Работы, предъявленные ООО СК «ПЕРЕДОВИК» в рамках контракта №013 от 26.08.2015, приняты муниципальным заказчиком полностью после устранения генеральным подрядчиком замечаний по качеству, оплата произведена в полном объеме, объект используется по его прямому назначению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору №14 от 23.09.2015, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 802 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711, 779 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы (услуги) исполнителю по договору осуществляется в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от АДМИНИСТРАЦИИ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости всех работ, указанных в пункте 1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №221 от 08.02.2019 АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ произвела на расчетный счёт ответчика оплату первого транша в сумме 1 218 871 рубль 09 копеек, что является достаточной суммой для оплаты задолженности перед истцом.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.4 договора обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла с 19.02.2019.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 7 374 975 рублей за период с 24.02.2019 по 30.08.2021, исходя из суммы задолженности и размера неустойки 1% в день; а также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 31.08.2021г. по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.08.2021 судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО СК «ПЕРЕДОВИК» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО СК «ПЕРЕДОВИК», находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на публичные предложения банков по ставкам по краткосрочным необеспеченным кредитам, которые меньше согласованного размера неустойки, при этом довод о возможности применения двукратной ключевой ставки Банка России суд полагает неподтвержденным.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предусмотренная пунктом 6.1. договора неустойка в сумме 1% за каждый день просрочки обязательства составляет фактически 365% годовых, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки в 10 раз до 735 000 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и сопоставимо со ставками банков по краткосрочным необеспеченным кредитам и среднестатистическим размером неустойки, определяемой сторонами исходя из обычаев делового оборота.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 802 500 рублей за период с 31.08.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 735 000 рублей, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 802 500 рублей из расчета 0,1% от неоплаченной суммы в день, начиная с 31 августа 2021г. по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Судом кассационной инстанции предписано разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 400 рублей; с уточненных первоначальных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 63 887 рублей; с удовлетворенных первоначальных исковых требований государственная пошлина составляет 28 373 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статей 102 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на ответчика государственную пошлину в сумме 28 373 рубля, из которых: 23 400 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, 4 975 рублей взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением суда от 15.05.2020 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Учитывая отказ судом в удовлетворении встречных исковых требований, оставленный в силе судом кассационный инстанции, государственная пошлина в сумме 26 154 рубля подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Принимая внимание вышеизложенное, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 31 129 рублей.

Судебные расходы ответчика в сумме 3 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при кассационном обжаловании, относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ с учетом требований пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 802 500 рублей – основного долга; 735 000 рублей – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 802 500 рублей из расчета 0,1% от неоплаченной суммы в день, начиная с 31 августа 2021г. по день фактической оплаты задолженности; 23 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в оставшейся части отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕДОВИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова